美报文章《关于夏洛克的争论》（上）

说莎士比亚的剧本《威尼斯商人》只要一上演，人们就会重新提出其中的反犹内容，并引起一场争论
【美国《纽约时报》文章】题：关于夏洛克的争论
“难道犹太人没有眼睛吗？难道犹太人没有五官四肢、没有知觉、没有感情、没有血气吗？他们不是吃着同样的食物，同样的武器可以伤害他，同样的医药可以治疗他，冬天会冷，夏天会热，就象个基督教徒一样吗？你们要是用刀剑刺我们，我们不是也会出血吗？你们要是搔我们的痒，我们不是也会笑起来吗？你们要是用毒药谋害我们，我们不是也会死吗？那么要是你们欺侮我们，我们难道不会报复吗？”
差不多就象莎士比亚写的所有东西那样，《威尼斯商人》中夏洛克的这段著名的表白，可作多种解释。莎士比亚是在为人类的天性慷慨陈词呢，还是在让一个恶棍，施展诡辩之术，文饰报复之心呢？他是创造了一个受尽虚伪的基督教社会迫害的正直的夏洛克形象呢，还是按照祖传老套，把心地险恶的犹太人描绘成一个贪婪成性，伺机报复的放债人呢？由于存在着如此之类的问题，《威尼斯商人》中那些含意不明的地方，就不仅仅是一个文学批评的问题，而是一个具有重大的社会、历史和宗教性质的，极易使人感情冲动的问题了。
确实，《威尼斯商人》只要一上演，人们就会重新提出其中的反犹内容，并引起一场争论。
虽然有些批评家认为，夏洛克并不代表全体犹太人，但剧本中的放债人代表的确实就是全体犹太人，并且许多读者都把他看作具有象征意义的人物。“夏洛克”成了“高利贷者”的代名词，但剧中的人物性格，在相当大的程度上，仍然让人捉摸不透。韦斯克曾按自己的见解，对剧本作了改写，算是对莎士比亚的回答。他说：“我所看到的所有演出中，都不能不使观众产生一种反犹情绪，因为你面前确实站着一个违背人性，非要一磅肉的犹太人。”他说出了许多不想说的话。
但另一些人同样感情激动地宣称，夏洛克根本不是一个恶棍，而是一个值得骄傲的人，一个受别人欺凌甚于他欺凌别人的人。在他们看来，《威》剧远远说不上有反犹色彩，而是“我们整个种族经受苦难”的由衷记录。例如，在一九六七年美国莎士比亚节剧场扮演夏洛克的卡诺夫斯基就认为，夏洛克是一个想生活安适，气质高贵，灵魂高尚的人物。著名的犹太演员艾德勒甚至把他赞颂为“一位爱国者，一个形象高大的人”。
上述两种观点当然都能找到许多证据。夏洛克在舞台上一出现，就钱不离口，仇挂在心。他是铁了心，不达目的，决不罢休。但是，那些骂他野狗、恶魔的非犹太人也很难说是美德的样板。就拿安东尼奥来说吧，他第一天啐了夏洛克一口，可第二天就又向他借钱。甚至那位恳求宽大为怀的鲍西娅，一当轮到她来处置敌手的时候，也几乎不存在宽大为怀的想法了。
实际上，要想弄清《威》剧的含意，首先应该弄清剧本创作时的环境。因为，夏洛克这一人物，不管今天你赋于他何种含意，毕竟是英国历史上根深蒂固的反犹主义的产物。中世纪的整个欧洲，犹太人遭到了种种迫害，并且被作为替罪羊来对待。从十二世纪开始，他们就被用来当作祭神的杀牲；瘟疫流行的时候，他们又被控在邻居基督徒的井里放了毒物，致使疫病蔓延。
《〈威尼斯商人〉的和谐》一书的作者，普林斯顿大学英语教授丹森说：“伊丽莎白时代的人，对舞台上犹太人的看法，无不取自于神话传说和神学观点。其中有一点就是，他们认为犹太人否认一切：不要欢庆和音乐，不让青年人相恋。因而，对于处在这一时代的莎士比亚来说，犹太人必然也就是否认一切的人了：他们否认基督，因而也就不愿听信灵魂拯救的说教。从我们的观点来看，这些伊丽莎白时代的人是反犹的。但我们之所以这样认为，因为我们是多元论者。对于他们来说，“基督徒都是对的，犹太人都是错的”这种想法并不是件坏事。
除了宗教偏见以外，还有就是“犹太人等于放债人”这一世俗之见。这种观点，部分说来有其历史事实。因为在中世纪，犹太人除了放债外，是不准从事许多别的职业的，而教会又不准他的信徒去放高和贷。但是，据历史学家说，当时许多最大的债主恰恰都是基督徒。
但是犹太人的这一反面形象也就为当时的人们接受了，并且很快就成了世俗的见解，因为当时也确实几乎没有什么真实的东西来纠正这种偏见，于是这种偏见也就流传下来了。虽然当时有一些剧本对犹太人表示过同情（最有名的是威尔逊的《伦敦三夫人》）但是大多数伊丽莎白时代的戏剧，却把犹太人描绘成一个吝啬鬼、高利贷者、吸基督徒血、掠基督徒财的恶魔。
这一形象在马尔罗于一五九二年写的《马尔他的犹太人》一剧中达到了登峰造极的地步。
莎士比亚当然十分熟悉马尔罗笔下巴拉巴斯这个恶魔形象。有些批评家并且相信，他在创作《威》剧的时候，曾把巴拉巴斯当作模特儿，以使他自己刻划的人物形象能够成为另一个成功的典型。（上）