匈牙利《观察家》经济周报文章：东欧的不同道路

【匈牙利《观察家》经济周报６月２３日文章】题：东欧的不同道路（作者乔包·拉斯洛）
经济形势要求每一个欧洲的经互会成员国都重新评价自己目前的做法。现在还不能说经互会国家正在制订共同的、朝市场改革方向发展的路线。在这些国家中，对于国内外改革的“挑战”有三种不同的反应。民主德国和罗马尼亚的领导不承认它们有任何经济问题，认为它们的政治—经济路线是行之有效的，因而对任何改革自然都不屑一顾。因此，他们对于苏联改革及国内改革的呼声公开表示抵制。尽管各国的情况有所不同，但这两个国家的经济困难和社会矛盾也同样存在，而且在不断加剧。他们对此的回答是进一步集中管理体制，加强党直接的日常干预。当然这只能多多少少地变换一下问题的表现形式，但并不能消除问题的原因和所产生的后果。这两个国家在国际市场上的竞争能力正在下降，技术上的差距在加大，国内的供应及生活水平和生活条件正在出现下降的趋势，这些都很明显地说明了上述情况。保加利亚和捷克斯洛伐克继续表现出过去２０年来一直带有的双重性，同时也表现出今天的特点。一方面，这两个国家在正式的经济和政治文件中总是表示要顺应苏联的路线（目前就是改革）。另一方面，在国内政策，特别是在经济管理体制的问题上，其基本特点却是试图以不断的修修补补来保持国内力量对比和政治体制的现状。在这两个国家中经常发生变化，保加利亚的变化更为明显。但这些变化都没有涉及政权和经济体制的实质。造成这种情况的原因也不尽相同。在捷克斯洛伐克，１９６９—１９７０年涉及几十万人的人事变动之后出现的、其特征一直没有发生变化的党内力量对比仍然起着决定性的作用。在保加利亚，在经济和社会科学方面缺乏真正的讨论，因此，一些变化带来的影响总是“无法预见”，目的不明确，结果仍然是万变不离其宗。此外，按照这两个国家不同的历史和社会要求来说，它们的经济状况也不是很好，但还完全谈不上政治意义上的危机。因此，这两个国家有可能进行真正的改革，但最近两三年内不可能。波兰和匈牙利利的政治领导早在苏联提出改革路线之前就开始了社会—经济改革，因此，过去几年在苏联发生的事件进一步增强了他们改革的信念。但这两个国家的改革进程和经济都比较差，它们所取得的成就无法反过来增强戈尔巴乔夫的力量。这两个国家的一个共同特点是没有成功地建立起市场经济。已经形成的间接管理的模式无法解决一些十分紧迫的问题。
为什么在采取旨在进行真正的市场改革方面行动迟缓呢？可能是因为这些从根本上涉及掌权和企业经营的重大改革的主要障碍并不是来自意识形态上的僵化，而是来自各种不同的利益和经济因素。单靠国际形势的有利变化要想使改革走出谷底是困难的，而带有等级制度特点的政治体制、对增加生产并不真正感兴趣的职工和不发达的福利基础设施造成的困难更大。这两个国家的另一个共同特点是，过去１０年中大幅度增加的外债基本上都被用于应付决策迟缓和一些临时性的经济政策所造成的后果。因此，尽管实际工资和投资都减少了，但经济并没有开始真正适应形势变化的进程。债务负担从客观上限制了某些改革措施。因此，这两个国家在坚持改革的同时，在采取步骤时却往往犹豫不决，甚至在日常的管理中还采取了一些与所强调的原则完全背道而驰的措施，人民生活条件恶化，这在社会上影响了对改革的信念。