美报文章《为什么要替苏联的力量吹捧呢》

说里根关于苏官方意识形态是一种活跃而强大力量的说法几乎肯定是错的，这是虚伪的讨好和免费做广告
【美国《华盛顿邮报》二月二十日文章】题：为什么要替苏联的力量吹捧呢？
人们强烈地要对共产党国家下一个最后的明确定义，这种定义将能一劳永逸地为进行判断和制订政策提供一种明确的、一致同意的基础。这种情绪自从出现共产党革命以来便存在了。里根总统也这样做了，他说苏联是一个自私的革命的国家，在共产主义意识形态名义下一意从事扩张。
但是里根的说法几乎肯定是错的。他的具体看法并没有错，苏联是自私的、是革命的、一意从事扩张、注视着共产主义意识形态，主要是他的总的看法错了。尽管在苏联的身上这一切都是存在的，但是在它身上还存在着其他因素。而其他的因素日益重要。
其他的因素是：俄罗斯民族主义和沙文主义；力量的上升（特别是军事力量，包括技术力量）以及民族的傲慢，这种傲慢就是以大俄罗斯种族主义对付苏联的其他一百种少数民族或民族集团，对付中国。
意识形态并没有正式消失，我们在二十三日开始的苏共代表大会上就会看到。但是，我认为大多数研究苏联力量的专家都会同意如下看法：意识形态并非如此支配一切，不论作为苏联国内政策的动力或者作为克里姆林宫能够同广大人民联系的工具，都并非如此支配一切。在苏联力量的背后，俄罗斯民族主义越来越强烈了。克里姆林宫就是依靠俄罗斯民族主义来吸引苏联的厌倦于意识形态的群众，并为最近二十年来苏联增强其军事力量提供理论依据。
苏联力量的指导理论是意识形态还是民族主义有什么重大关系吗？除了克里姆林宫问题专家们（一批有倾向性的人）以外别人还有必要关心吗？
说得对。例如总统本人为什么要证明苏联官方的意识形态是一种活跃而强大（尽管有危险）的力量呢？这是虚伪的讨好和免费做广告。这把意识形态描绘成是贯穿历史的动力，从而使某类想夺取权力的人跃跃欲试。为什么要制造两种相关的意识形态在斗争这种看法呢？我们拥有真正是活跃而强大的意识形态——尊重自由和多样化，我们不应如此轻率地放弃我们拥有这种意识形态的自豪感和政治利益。理所当然，许多外国人会根据我们如何看待苏联的力量来给我们下定论。如果他们认为美国的看法是过时的，他们对美国政策的信心也会因而动摇。
无论如何，新政府要使盟国顺从是很棘手的。总统在他自己的道路上设置了路障，因为他提出的看法会使欧洲和其他地方的重要支持者得到理论上的借口来放弃支持。他们希望有的和我们可以有的是一种比较灵活的看法，这种看法不仅为保持警惕提供依据，而且为利用东西方之间可能出现的合作机会提供依据。
克里姆林宫的现领导，人们推测还有在他们背后起推动作用的年轻而关心军事的专家治国论者，他们所利用的俄罗斯民族主义是一种丑恶的东西。但是这种民族主义也有它的弱点。它总是不变地助长乌克兰人和苏联本土的亚洲人的情绪，使苏联以前那些领导人想用压倒一切的共产主义意识形态使之弥合的裂痕不断扩大。
此外，俄罗斯民族主义势必会在国外克里姆林宫的力量有影响的地方（阿富汗和波兰就是恰当的例子）激起当地的民族主义情绪而与之对立。苏联在国外那些“天然的”伙伴也不能轻易地被招来为苏联服务。总之，战术上的机会是有的。
最后还有战略问题，首先是两个移民克列皮科娃和索洛维约夫在即将出版的《俄罗斯怪事》一书中以及莫斯科问题老资格专家索尔兹伯里在二月一日一期《纽约时报杂志》上提出的。他们看到了由于制度的缺点而产生某种不明确的巨大血腥的震动的可能性，因而出现国内骚乱、害怕中国等情况。