美报社论《继续保持谷物禁运》

【美国《基督教科学箴言报》９月２９日社论】题：继续保持谷物禁运
由于美国参议院表决通过停止提供对苏联禁运粮食所使用的资金，从而损害了国家的利益。这项行动是出于政治考虑的，从外交上讲是不负责任的，采取这项行动的做法也很不好：未经唱名表决而只用口头表决通过。这的确不是制定外交政策的方法。要抵制美国农场主施加的要求取消禁运越来越大的压力也许是很困难的。但是，在对美国外交如此重要的一个问题上，议员们应该履行更大的责任。众议院有一个改变这次表决结果的机会，我们相信众议院会这样做。
许多议员似乎还记忆犹新吧。当苏联进入阿富汗的时候，他们确实是非常积极地支持美国采取行动以表明美国的愤慨和决心，来向莫斯科发出信号：它不能指望同“西方照常办事”。对苏联实行谷物禁运就是所采取的这许多行动之一。甚至农场主也支持这项行动。现在，来自农业地区（政客们现在去那里拉票）的呼声是，谷物禁运对俄国人没有产生任何影响，却反而自招失败。此外有一种论调是，俄国人还是在阿富汗呀。
是的，他们还在阿富汗，在他们在那里有一个比较顺从的政权之前是不大可能撤出去的。人们从来没有设想过粮食禁运（或者是拒绝提供高级技术或抵制奥运会）将使俄国人撤出去。采取这些措施的用意是告诫苏联领导人，在他们对波斯湾进一步发动任何进攻之前应该仔细地想一下。采取这些措施也是为了对苏联政权增加经济压力，增加它的国内问题，同时也许会迫使苏联领导在海外要更加深思熟虑。
这些目的依然存在。俄国人已受到了损害。由于他们没有得到美国的１，７００万公吨的粮食，他们不得不付出比较高的代价，从诸如阿根廷这样一些粮食供应国那里得到往往是质量较低的粮食，以弥补损失。猪肉生产下降。如果继续实行禁运，苏联将继续不得不从减少消费品方面来调整国家计划和经济上优先考虑的项目，这是几乎毋庸置疑的。这就使得排队购买猪肉甚至面包的苏联老百姓，认识到他们为政府实行的侵略政策所付出这样的代价。
这并不是说，在苏联，消费者因为日益不满而采取推翻这个政权的行动。
而是说，应当从长远利益的角度来看待刺痛这种制度的每一个禁运行动、每一种压力。波兰就是在这些压力到了太大的时候能发生什么情况的例子，这些压力增长产生了变化的动力。正是联系到波兰目前需要苏联提供包括食物在内的援助，这也是为什么现在不是结束禁运的合适时机的另外一个原因。为什么美国应该帮助苏联领导摆脱它同波兰人的关系方面的困难呢？
当然，在这个时刻，由于国内和外交方面原因，美国实行的谷物禁运是需要结束的。但是这样做的一个条件是，俄国人应该至少作出某种姿态（例如，有限度地从阿富汗撤军）来改善一下世界的气氛。如果没有得到什么回报的东西就放弃尽管是有限度的“谈判筹码”，这是愚蠢的。参议员们这么快地抛弃他们通常在对莫斯科的关系中坚持采取的针锋相对的策略，这确实是咄咄怪事。
至于说到美国的农场主，美国的纳税人每年要拿出几十亿美元的补助金来帮助弥偿他们的损失。此外，美国农业部部长伯格兰说，即使没有苏联这个市场，但是预计美国今年的农产品出口量也将比去年增加２５％。然而，问题不是社会的一些部门可能遭受多少损失，而是如果需要制止俄国人滥用他们不断增长的军事力量，这种牺牲是否受得了。我们认为是受得了的。