西通讯社转播：周总理复函尼赫鲁阐明我国对边界问题的立场

【合众国际社东京９日电】共产党中国今天就它同印度的边界争端发表了它的第一次公开评论，它说，它对印度在这个问题上的态度感到惊奇和深切的遗憾。
这个评论是在共产党中国总理昨天给尼赫鲁总理的信中作出的。新华社今天晚上广播了周恩来的信件的全文。这封信显然是由于尼赫鲁星期一向印度议会提出关于边界问题的“白皮书”而发出的，并且是为了答复白皮书中提到的尼赫鲁在３月２２日给周恩来的信件的。
周在他的最近一封信中说，“从来信中我发现，在中印的边界问题上，两国政府的立场有着基本的分歧。”
“这使我有点惊异，同时也使我不得不用较长的时间来考虑如何答复你的来信”。
周承认，亚洲这两个最大的国家之间的边界问题是“历史遗留下来的复杂问题。”但是他说，应当考虑到“英国在统治印度的时候对中国进行侵略的历史背景”。他说，英国最初曾设法使西藏脱离中国，但是在这种作法失败后，英国“广泛地向中国的西藏地方甚至新疆地方进行领土扩张”。
周说，“这一切就是中印边界问题长期存在纠纷、悬而不决的基本原因。”
然而，他说，既然印度和中国“都是长期遭受帝国主义侵略的国家”，这个背景应该“很自然地使中国和印度对于上述历史背景持有同样观点，并且采取互相同情的态度”。
可是，他说，中国政府发现，印度政府不但没有采取“互相同情、互相谅解和公平合理的态度”，反而要求“中国政府正式承认英国对中国西藏地方执行侵略政策所造成的局面，作为解决中印边界问题的根据”。
周说，更严重的是，印度政府“对中国政府施加种种压力，甚至不惜使用武力，来支持这种要求”。
周说，中国政府一贯主张，双方应该“考虑历史的背景和当前的实际情况，根据（和平共处的）五项原则，通过友好协商，……”全面解决边界问题。
他说，但是在此以前，作为“临时性的措施”，两国应当维持边界现存的状况，而不以片面行动或武力来设法改变这种状况。
他说，“对于一部分争执，还可以通过谈判达成临时性的协议，以保证边界（地区）的安宁，维护两国的友谊。”
周说，“从１９５９年３月２２日阁下（尼赫鲁）的来信看来，似乎你并不完全反对这一原则。”
周然后：
——说中印边界从未正式划定，这同尼赫鲁所说一部分边界划定的说法相反。为了证明这一点，周说，中国从未接受西藏地方当局和克什米尔当局缔结的和约，这个和约标出了中国和喜马拉雅山的拉达克之间的边界。
——说“中国的西藏”和印度之间的边界也没有正式划定，“因而是……历史悬案。”
——拒绝英国和西藏当局１９１４年划定的麦克马洪线。印度声称这条线是在１９１４年西姆拉会议上确定的，因此应当是合法的。但是周认为这是“背着”中国中央政府干的。
——重申中国的论点：把印度声称是它的领土标为中国领土的“中国历来出版的地图”“真实地反映了实际情况”，而不是像印度人所说的是错误的。
【合众国际社东京９日电】共产党中国今天否认对印度采取过侵略行动，并且要求尼赫鲁总理的政府把印度军队撤出两国都要求的存在争端的领土，以缓和紧张局势。
周说，中国军队在这两个亚洲最大的国家之间的边界一带进行活动只是为了防止残余的西藏武装叛匪出入边境，进行骚扰。他说，这样做“显然有利于保证边境的安宁，而不会在任何方面形成对印度的威胁”。
他说，印度和尼赫鲁政府鼓吹和平共处原则，因此希望印度会“立即采取措施，撤回越境的印度军队和行政人员，恢复两国边界久已存在的状况。”
他说，这会暂时缓和紧张局势，并且“笼罩着两国关系的阴云也会迅速消散”。
信中在要求撤退印度军队之前指责说，两国之间的紧张局势“都是由于印军越境挑衅造成的，应该由印度方面负完全的责任”。
【美联社纽约９日内部通报】致东京：关于中印边境的消息，德意志新闻社和路透社援引周恩来的话说，中国不承认麦克马洪线，并要求印度从中国的领土撤出其部队。最好能把消息改写一次，或在原消息后续上一段，把以上几点包括在内。（本刊编者按：美联社的上述电讯本已发完，但按照总社内部通报的指示，又补发了以下两段）
这封信中有一大部分是谈的麦克马洪线的争执。
周向尼赫鲁写道，“同你来信中所说的相反，所谓麦克马洪线从未在西姆拉会议（１９１３—１９１４）上加以讨论。”
他指责说，在“西姆拉条约签订以前”，英国和西藏的代表“背着”中国代表于１９１４年３月２４日在新德里通过秘密换文确定了这条线。
“所谓的麦克马洪线是英国对中国西藏地方执行侵略政策的产物，从未被中国的任何一个中央政府所承认，因此肯定是不合法的。”
【本刊讯】西方四大通讯社从９日晚１８点４０分到１０日晨１４点止，共转播了周总理的信一万四千字。
没有收到印度报业托辣斯和印度新闻处的报道。