梁厚甫文章《美国“思想库”的制度》

【本刊讯】香港《明报》九月八日刊登该报驻美特约记者梁厚甫的一篇文章，题为《美国“思想库”的制度》，摘要如下：
看美国的报章和杂志，我们经常遇到“思想库”（Ｔｈｉｎｋｔａｎｋ）的名词。加州之“兰德公司”，纽约州之“赫德森研究所”，便是美国人所称的“思想库”。
“思想库”是美国的一个特殊制度，总括来讲，是一家脑力劳动的工厂。谈到工厂，凡是体力劳动的工厂，人们容易理解。例如集中了一批人，成立一家织毛线衫的工厂，每天织成若干件，卖多少钱，付多少工资，一说便明。但是，成立一家脑力劳动的工厂，就不简单，怎样引导这一批人去思想，这一批人究竟有没有动过脑筋，认真的去思想，就大成问题。所以，我们谈思想库，就不能不先谈它的组织。
第一件事就是找人。找人并不困难。思想库内边，由哲学、历史、政治、经济以及自然科学等等人才都需要。而招募这些人才不难，每年暑假之前，到大学内边，看每科的毕业生中，谁是第一、二名，就下聘约，如果大学毕业生还要读研究院，就下预约，甚而津贴学费。
一个新的“思想员”到来之后，就指定一个问题给他。有积极的方面，例如说，Ｂ１轰炸机的效用和它的成本是否相称，你就自己去想，自己去研究，这是比较容易的。有消极的方面，例如说，在美国对苏战略上，你会发现有甚么新的问题，不妨想出来。就最近而论，有“思想员”提问，美国传统的对苏“压阻战略”，是军事上的战略还是心理学上的游戏？就变为轰动一时的大问题，而这一位“思想员”，也功成名就。
积极方面的问题与消极方面的问题，往往互为因果。例如一个思想员问道：压阻战略是否战略？另一批思想员，就可以去作解答。
另外一个有机的联系，就是思想员间的互相切磋。任何一个人，都不可能全部贯通哲学、社会科学和自然科学，因而，一个研究自然科学的人，可以把一些哲学问题，向哲学研究员来领教。有时得到上级的批准，还可以共同成立研究小组。
还有一个有机的联系，就是讨论会。讨论会纵使是讨论Ｂ１轰炸机的成本与效用是否相称的问题，但经常有哲学家和历史学家在座。当然，发言最多的是经济学家和自然科学家，但哲学家也有一定的作用，有时哲学家会拦途插一句，说道：这样的理论，看来是对，但不合逻辑，那末，整个讨论会，便起波澜了。
事实上，在美国内边，“思想单位”，为数不少，在各大学内边，有“研究教授”，在各基金会内边，也有“专业研究员”。他们所写的书，汗牛充栋。为甚么有了“思想单位”还要有“思想库”呢？其实，“思想单位”有“思想单位”的好处，也有其坏处。一位有名教授，对一个问题，可能费了一生的精力，不可以说是不够深入，但坏处是“约而不博”。“思想库”的成员，一般比较年轻，深入也许不够，但由于集思广益，可以期其“由博反约”。
博约之间，也是一个有机体。
有人听到了美国“思想库”，可能认为闻所未闻，事实上，也并不太过新鲜。中国战国时代有春申孟尝等四公子，他们都有门下士，门下士中，连鸡鸣狗盗之徒都有，而出谋献计，当然是门下士的主要工作，这就是今天兰德公司的缩影。
所不同的，只是往日中国有“文人相轻”的习惯，各炫所长，不肯共同研究，但是美国“思想库”的制度，如果不肯合作，坚持己见，就只有另谋高就。
以近代各国的制度而论，在军事组织中，有参谋部，在政治组织中，有顾问团，也属于“思想库”之类，不过，无论如何，都不及美国“思想库”的兼赅。对一个问题，“思想库”动则出动几十人来研究，再次，一个问题，不限于这一个问题的专业研究者，有经济学家来参加武器问题的研究，有哲学家来参加战略问题的研究，在照顾方面，当然比较的广泛。
这就是美国“思想库”的大致，稍作理解，是有便于我们之读书和看报的。