美刊文章：战略防御、威慑和军备控制（上）

【美国《华盛顿季刊》１９８７年第一期文章】题：战略防御、威慑和军备控制（作者斯坦利·科贝尔）
里根总统在１９８３年３月２３日发表了关于战略防御计划的讲话，它现在已经成了一篇有名的讲话。这篇讲话刚一发表就引起了一场激烈的争论。现在，这一争论非但没有结束，反而随着时间的推移变得更加激烈了。在许多人看来，总统这个简单的问题反映了对核战略的明显无知；在另外一些人看来，这完全是一种以爱好和平的言词来为扩充军备辩解的玩世不恭的言论。
根据核战略理论，核战争的威慑力量在于能够在经受核打击后还能够消灭侵略者。美国先于苏联取得了这种能
力，但却无法阻止苏联也获得这种能
力。于是，到６０年代后期，出现了双方都容易受到攻击，即双方都确有把握摧毁对方的局面。威慑理论存在问题原子弹的出现，以及后来氢弹和洲际弹道导弹的出现，成了军事战略史上的分水岭。由于现在已不可能成功地进行防御，威慑已不再取决于防御了。今后，威慑将转而建立在威胁要对任何袭击进行报复的基
础上。
于是，人们着手减少弹道导弹遭受袭击的可能性，办法是把一些弹道导弹放在加固了的发射井内，把另一些放在不易被发现的潜艇上。
正是由于发展和部署了防御手段，才使战略军备控制有了可能。但是由于这些手段是消极的，而不是积极的（也就是说，它们不能击落任何武器），它们作为对进攻性威胁作出的防御性反应的意义被忽略了。相反，美国威慑理论倒是认为，保持战略进攻对战略防御的优势是不可避免的，而且也是可取的。
苏联人虽然愿意承认双方都确有把握摧毁对方这一现实，但是他们认为，战略进攻技术占优势是一种历史反常现象，它迟早将得到纠正。苏联政府从未放弃战略防御，这一点同美国政府形成了对照。
虽然苏联人很想批评美国的防御计划，但是他们承认改进战略防御技术是不可避免的，甚至是可取的。美国人总是担心加强防御会破坏稳定，而苏联人就没有这种担心，因为他们认为战争是政治原因引起的，不是武器的技术性能引起的。军备控制遇到问题在美国，许多人已经把控制军备看作是取代即将到来的大屠杀的唯一办法。但是，尽管美国人也许出于高尚的动机对待战略武器谈判，苏联人却对谈判抱有更为讲究实际的看法。在莫斯科看来，军备控制谈判不是就有关稳定的不同概念进行抽象的讨论，而只是把最重要的政治斗争扩大到另一个领域而已。
简言之，苏联人不是把军备谈判看作正式确立稳定和均势的讲坛，而是看作一个象其他任何谈判一样的讨价还价的过程，在这个过程中各方都力求达成对自己最有利的协议。对谈判的这种不同态度今天还在影响着美国和苏联的观点。
诚然，象当时在军备控制谈判中利用美国的一种防御系统获得了成功这样的事并不意味着历史必将重演，但它确实驳斥了那些认为军备控制与防御系统必然不相容的人。同样，认为没有防御性武器的刺激，进攻性武器决不会增加，这是一种很得人心的看法。但是过去１０年中，在没有部署相对的防御性武器的情况下，导弹弹头却增加了，这一事实对上述看法提出了挑战。那些把军备竞赛归于技术原因的理论所存在的问题是，这些理论忽视了使一些国家成为敌人的首要原因——政治上的分歧。换句话说，英国和美国之间不存在军备竞赛是因为它们不是政治对手；美国和苏联进行军备竞赛是因为它们是政治上的敌人。
有人认为如果美国放弃或者大大削减自己的防御计划，军备控制就将实现，军备竞赛就将停止，其影响就会消除。
可悲的是，这种看法没有根据。莫斯科非但不认为战略武器谈判是一种把稳定的均势固定下来的努力，相反却认为谈判就是使美国适应力量对比朝有利于莫斯科的方向发生的变化。防止核战争防止核战争有两条基本途径。第一条是解决可能引起冲突的政治分歧。不幸的是，克里姆林宫的坚定立场是：这种和解是不可能实现的。
这样，我们就只剩下第二个途径，即威慑了。威慑可以建立在有能力保护自己不受袭击的基础之上，也可以建立在有能力对袭击进行报复的基础之上。无论是哪一种情况，威慑的目的都在于使潜在的侵略者对他发动的袭击没有成功的把握。威慑的目的就是要提高一切潜在的侵略者对他的袭击能否成功缺少把握的程度。
反对战略防御的人也正是根据这一论点来批评战略防御的。他们争辩说，切实有效的防御会降低拥有这种防御力量的一方缺少把握的程度，从而增加发动战争的可能性。诚然，这个论点有一定的道理。正确对待恐惧心理归根到底，反对里根的战略防御计划的立场是以人们普遍存在的对核武器深为恐惧的心理为依据的。这种恐惧心理完全是自然的，其实也是有益的，因为害怕战争是防止战争发生的最重要的因素之一。要是有些国家不大害怕战争，那就为一个偶然的火星燃成可怕的大火打下了基础。
然而，虽然我们应该害怕战争，但是，在面对世界上存在的非常实际的危险时，我们却不应该让这种恐惧心理把我们吓瘫了。
历史的教训很清楚：我们必须保持对战争的深刻的、持久的、无法抑制的恐惧心理，但是与此同时，我们决不能允许这种恐惧心理使我们丧失判断力和理智。
要做到这一点，无疑是非常困难的。但是，我们要想维护和平与自由，那就不能降低标准。
不幸的是，对战略防御提出的某些批评却明显地不合情理。例如，许多欧洲人抱怨说，如果美国没有遭受核攻击的危险，它就不会再对欧洲的安全提供核保障了。这是一种莫名其妙的论点。
提出批评的人指责战略防御计划既无效又会破坏均势，这也同样是没有道理的。
不必要地使人们感到惊恐的第三种论点是：战略防御计划将使得电脑能够发动核战争。这种论点是再荒谬不过的了。
最后，断言战略防御计划一定会导致进攻性军备的加紧扩充也是没有道理的。（上）