克林顿前首席经济顾问泰森撰文说：美取消中国最惠国待遇将得不偿失

【美国《华尔街日报》５月２８日文章】题：不仅仅是最惠国地位的问题（作者
克林顿总统的前首席经济顾问、现任伯克利加利福尼亚大学教授劳拉·泰森）
对中国的人权记录感到失望、对美国对华贸易赤字感到关注以及关于中国同竞选经费问题有牵连的推测，使得有关中国最惠国贸易地位的每年一度的辩论更加激烈了。对中国在一些方面的表现感到失望是可以理解的。但是，不延续中国的最惠国地位将证明不仅不起作用，而且会产生相反的效果。它将使美国蒙受重大的经济损失，同时会破坏中国向一个更加面向市场的、开放的、尊重法治的社会的和平过渡。
如果不给中国最惠国地位，给中国造成的总的影响将相对较小。原因是：第一，中国对美国的出口仅占它国民生产总值的很小一部分，约为２％到３％；第二，中国的出口品主要是进口成份很大的组装产品和加工产品，因此，限制它向美国市场销售产品将会减少它的进口需求，这样，它的贸易收支受到的影响将很有限，因而对它的总生产和总就业的影响也很有限。
中国的私营和半私营的外资企业出口的产品占它总出口的５０％左右。因此，如果不给它最惠国地位，这些企业受到的打击最大，作为这些企业的供应者的外国投资者和外国公司受到的打击也最大。对香港、泰国和新加坡造成的不利后果将尤其突出。
北京坚持说，取消中国的最惠国地位给美国造成的经济损失将比给中国造成的损失还要大。这种说法大概不错。那些以为就业岗位和产品的生产会回到美国手中的人将会失望。美国消费者从中国那里购买的是劳动密集型产品，劳动成本很高的美国不是生产这类产品的具有吸引力的地方。不论中国进入美国市场的机会是否受到限制，也不论美国对华贸易赤字有什么变化，美国在这些行业中的就业岗位不断减少的状况都将继续下去。
从好几个方面来说，取消中国的最惠国地位都将减少美国对中国的出口。第一，在中国装配产品所用的那些美国出口品将大大减少。第二，中国将下决心而且有能力在诸如飞机、发电设备、粮食、计算机和电信设备等重要产品的出口方面对美国进行报复。第三，美国公司将失去竞争中国巨额基础设施投资的机会——据世界银行估计，今后１０年中，中国在这方面需要的投资将达７５００亿美元。
主张取消中国最惠国地位的人听到上述论点总是表示愤慨和义愤。美国是一个讲原则的富国。为什么不能为了实现使中国变为一个民主国家的更崇高的目标而牺牲一些充满“铜臭”的商业考虑呢？答案很简单：因为虽然这样做的确算得上是牺牲，可实际上，这种牺牲同实现那个目标却是相对立的。
纵观中国的历史，没有任何事例证明取消它的最惠国地位会促使它改善在人权、武器扩散或其他非经济领域的表现。
过去几个月中，中国领导人暗示，他们愿意推动关于中国加入世贸组织的谈判取得进展，争取到年底圆满解决这个问题。中国已宣布暂停实施与世贸组织的原则和条例不相符合的新规定和惯常做法。北京还保证在加入世贸组织后的三年之内使本国和外资企业均享有外贸权，而且一俟加入世贸组织就立即充分实施保护知识产权条例。
美国不仅不应当以终止中国的最惠国地位相威胁，而且应当作出这样的表示：如果北京具备了加入世贸组织的必要条件，我们将为它加入这个组织提供便利。
经过一场旷日持久的辩论——这场辩论很可能比通常更激烈——之后，今年国会大概会像克林顿总统建议的那样延续中国的最惠国地位。但是，今年的辩论比以往更具有危险性，因为它有可能损害就中国加入世贸组织问题达成协议的可能性，并使中国那些把加入世贸组织当作他们的纲领的一部分的改革派遭受挫折。
不管我们喜欢与否，中国正在成为一个经济、军事和政治大国。美国无法阻止这一进程。相反，我们可以利用自己掌握的有限手段，设法对中国今后成为一个什么样的大国以及它沿着什么道路成为那样一个大国施加影响。取消中国的最惠国地位，阻挠它加入世贸组织，这看起来也许是我们对中国的所做所为表示正当的不满的畅快而有吸引力的办法。但是，这两种做法都达不到预期的目的，既不能改善中国人民的生活状况，又不能服务于我们的长远利益。