哈萨克斯坦总统认为：俄未能成为独联体的核心

【俄罗斯《独立报》１月１６日文章】题：该报驻阿拉木图记者尤里·科兹洛夫与哈萨克斯坦总统纳扎尔巴耶夫的访谈录记者问：独联体能否存在下去，比如到２０００年？纳扎尔巴耶夫答：我想把独联体五年的历史分成两个时期。第一个时期是１９９１—１９９２年。当时对独联体的需求是一系列客观原因决定的。如果谈到政治—心理方面的原因，那就是对所习惯的统一大国的怀念，在那个国家里我们大家都感到安宁和舒适。有关独联体的第一批文件符合这些要求，明确规定建立统一的经济、法律和军事防御空间。
这是由当时还在起作用的联盟工业、技术联系、基础部门的劳动分工决定的。我极力使哈萨克斯坦留在与俄罗斯和其他独联体国家统一的货币和技术空间里。但是，遗憾的是，俄罗斯的发展方向不在这里。俄罗斯领导人错过了成为独联体中心、核心和自然而然的轴心的机会。随后几年里，由于独联体所有国家经济的解体，在从前的基础上加强独联体的机会越来越少。
１９９３年，独联体的存在进入第二个时期，特点是：生产悲剧性地衰退，重工业企业普遍停产，许多中小企业和工厂关闭，旧的生产联系彻底破坏。前联盟的一些似乎不可动摇的超级体系，如统一的能源系统、交通和通讯，面临的危机也不断增长。各民族之间几世纪形成的健康的文化和精神联系遭到破坏。独联体国家开始出现权力机构和犯罪机构共生的不正常现象。正是这些危险的趋势，促使我１９９４年提出欧亚联盟的主张。
但是，一体化的呼吁，在很大程度上与各国新的权势集团的利益相违背。当原料和资本大量运往国外，当无所不能的金融集团和“空中”银行建立起来的时候，能进行什么改革呢？
欺骗、腐败和不道德控制着独联体国家的经济。欧亚联盟的主张在这一背景下遭到怀疑，是完全自然的事。独联体历史上的犯罪时期持续到去年年底。
１９９７年，我们进入独联体存在的新时期。如果独联体近期不垮台的话，就有可能再延续５到１０年。我希望，独联体各国在这段时间里将以各国真正的相互利益为基础，最终奠定真正的一体化的基础。只有那时，我们在西欧、亚太地区注意到的货真价实的、文明的一体化进程，才会在我们独联体出现。对独联体国家来讲，最好是以西欧经验为基础，走欧亚一体化的道路。但这种一体化应该是平等的一体化，无“大哥”和“小弟”之分。
独联体国家今天不面临明显的共同威胁。每个国家都有自己的问题，而这些问题又与其他国家无关。因此这一因素决不是加速一体化的推动因素。我们也没有共同的能推动一体化的宏大理想。独联体也没有有吸引力的中心，把所有国家团结到一起。俄罗斯能够成为并应该成为独联体的中心和轴心。但遗憾的是，由于客观的和主观的原因，俄罗斯没有成为这样的中心。而且，在独联体内部的一些问题上，俄罗斯奉行破坏政策，不把潜在的盟友吸引到身边来，相反，却推开他们。
问：您认为，这具体表现在哪里？
答：对独联体内部的形势，俄罗斯本可以比现在施加更大的影响。如果从整体上分析俄罗斯领导人对独联体的立场，不能不注意到一些十分显而易见的矛盾。
一方面，我们签署众多文件，有合作计划和纲领，似乎在进行建设性工作。另一方面，对自己的近邻态度不友好。比如，在俄罗斯一些大的新闻媒介中很难找到关于前苏联共和国的客观材料。我们的人通过俄罗斯新闻媒介知道的只是吉尔吉斯斯坦几乎在挨饿，乌兹别克斯坦不希望塔吉克斯坦和平，哈萨克斯坦欠俄罗斯３亿美元电费……
问：难道不是这样吗？
答：不是这样。人们也有权知道俄罗斯拖欠哈萨克斯坦３．４５亿美元拜科努尔租赁费、１．２６亿美元军事试验场租赁费、６５００万美元埃基巴斯图兹煤款。我们无法通过我们的“共同”新闻空间公布这些数字，回答其他指责。
俄罗斯与乌克兰对抗难道符合独联体利益吗？为什么不能像解决拜科努尔航天发射场问题那样解决黑海舰队问题？
纳—卡、阿布哈兹、德涅斯特河沿岸地区和塔吉克斯坦持续不断的冲突，证明独联体在目前状况下没有能力解决这些问题。只要表现出政治意志，这些冲突是可以解决的。但这种意志恰恰不够。
有人拿“西方之手”题材大做文章，似乎它已伸到独联体国家内部。是的，西方在这里有自己的利益。比如，在哈萨克斯坦，西方企业家积极参与私有化进程。我们进行公开招标。谁的建议能给哈萨克斯坦带来最大利润，谁提出对我们最有利的条件，他就中标。大门也为俄罗斯开着。但俄罗斯不急于进来。
我们现在常常听到俄罗斯方面提出各种无端指责，但感受不到互利合作的真实愿望。俄罗斯如果提出真正平等的合作方案，谁也不会背叛它。但我的感觉是，俄罗斯对其战略利益现在还没有明确构想，没有制订出对整个独联体和独联体各国的长期政治方针。
我对独联体五年历史思考后的主要结论是：今天需要根本改革的不仅仅是独联体本身，还有俄罗斯对独联体国家的政策。俄罗斯的政策若不成为真正负责任的和友好的政策，独联体国家面向其他地缘政治引力中心的方针就将继续下去。一体化的“钥匙”现在还握在克里姆林宫手里，对此我想没人提出异议。