佐尔扎评论：《安哥拉：克里姆林宫“痛苦地审查对外政策”》

【本刊讯】美国《华盛顿邮报》一月二十二日刊登佐尔扎的评论，题为《安哥拉：克里姆林宫“痛苦地审查对外政策”》，摘要如下：
安哥拉危机不仅仅是白宫和克里姆林宫之间的一种信任危机，甚至也不仅仅是缓和关系方面的一种危机。
苏联报纸在安哥拉问题上明显地表现出来的强硬方针肯定更符合苏联鹰派的观点，而不符合鸽派的观点。直到前不久，克里姆林宫还只是满足于一味在口头上表示要履行它帮助民族解放运动的责任，而不是在动了嘴后拿出钱来——至少没有拿出很多钱来。在克里姆林宫辩论这个问题的时候，鹰派并不总是胜利的。在赫鲁晓夫统治的最后几年进行的辩论，只有在苏联报纸的字里行间才能看出来，但是当时作出的一项明显的政策决定，是使苏联卷入越南保持在最小限度。
赫鲁晓夫下台以后，这个决定完全改变了，但是苏联领导人开始对他们支持其他“解放运动”的作法感到不安。他们在这方面花了许多钱，甚至不惜把他们大部分政治威望押在上面，但是就是没有什么收获。
苏联进入安哥拉有许多明显的原因，但是这些原因仍然无法说明苏联政策方针为什么发生了重大变化。克里姆林宫早就支持安哥拉人民解放运动这一派，它认为它必须坚决回答美国对于苏联加强自己的力量的做法所作出的反应，它企图抓住机会帮助黑人反对南非——所有这些只是说明作出这种改变的部分原因，因为有证据表明，克里姆林宫一直在痛苦地审查政策，这种审查超越安哥拉问题的范围。
在克里姆林宫的方针发生其他变化的同时，总是要重新审查过去的政策据以制定的政治上和意识形态上的假设。苏联一些比较重要的报刊通常反映了这一点。
最近克里姆林宫曾就西欧共产党采取一种更富于进攻性的政策的必要性进行辩论，这种辩论作出的暗示很模糊，许多外界的观察家都不相信曾进行过这种辩论，但是人们现在普遍认为这种辩论表明苏联对它的对外政策进行了大规模的审查。
支持“解放斗争”的问题就是在这里出现的。这个问题已被谨慎小心地引入关于外国共产党的政策应该带有多大的进攻性的辩论中去。
莫斯科发表的一些文章，说明了在安哥拉采取的策略在苏联的战略这样一个更大的问题上占有多大分量；这些文章向党的信徒而不是向西方解释了搞缓和的目的。这些文章毫不讳言苏联政策的目的，是改变全世界的“力量对比”使之有利于“社会主义”，即苏联。它们清楚表明，应当利用克里姆林宫能够进行某种控制的三种“主要”力量来实现这一点。
首先是“社会主义”力量，即苏联及其最亲密的盟国。其次是“国际工人阶级”。最后是“民族解放运动”。
正如《和平和社会主义问题》月刊所说明的，在越南发生的事情本身就反映了世界力量对比发生了根本变化。这家杂志说，革命的进程显示人民有权决定“他们自己的命运”。这家月刊说，它采取的形式是亚洲、非洲和拉丁美洲“一百多个国家”进行的反帝斗争。
这些国家之一就是安哥拉。它对改变“力量对比”所作的贡献可能很微小。但是它的成功有助于莫斯科利用安哥拉这个先例，首先迫使它的矛头指向的这“一百个国家”中的几个国家作出类似的贡献，然后迫使更多的国家作出类似的贡献。
当然，莫斯科可能失败，正如它过去在六十年代利用民族解放运动的尝试曾遭到失败一样。