法报文章：欧洲：北约的政治基石

【法国《解放报》１０月８日文章】题：欧洲，北约的政治基石
４０多年来，欧洲防务是欧洲建设过程中人们谈论得最多、最难以处理的问题。而它的失败必然会累及欧洲政治建设。
最近，欧美双方围绕在北约内部建立“欧洲安全和防务特性”的谈判打破了僵局。作为经济强人（不久又可能成为货币强人）的欧洲能不能利用这一机会在国际舞台上争取到与之相适应的地位？
机会是有的。１９９６年很可能成为欧洲共同防务建设进程中承上启下的一年，这与以下三个方面的有利条件有关。一方面，美国士兵参加北约维和部队后，华盛顿对欧洲政策中的一些模棱两可之处消失了。另一方面，法国对北约采取了新的政策，从而消除了欧洲防务建设的一大障碍：法国不再把同美国对抗作为欧洲建设的目的。法国还接受了在北约范围内建设欧洲防务的方案，并表示愿意在改革后的北约新结构中占有一席之地（条件是这一新结构必须更具欧洲倾向）。在１９９６年６月３日和４日在柏林召开的北约理事会会议上，欧洲和美国达成了第三个关键性的妥协：双方一致同意在北约范围内建立“欧洲安全和防务特性”，有关指挥官名额分配问题的谈判将于１９９６年１２月结束。
尽管北约改革的进程十分必要、关键，但它仍存在至少三个方面的问题。
一，欧洲防务问题会不会简化成为一个北约内部的问题？
这个问题的答案显然是否定的。欧洲要担负政治和军事责任，这并不是一个简单的技术问题，也不仅仅取决于北约内部的作战结构的调整。这是一个重大的政治问题，它关系到一个合法、活跃和可靠的政治欧洲的建设。也就是说，目前北约内部进行的谈判只有与欧盟政府间会议的讨论（有关欧盟扩大问题）同步进行才有意义。然而，目前这两者之间的差距是明显的。大多数国家，如法国和德国希望欧盟建立共同的防务。这种共同防务将依靠北约的某些机构：欧洲只有通过北约的西欧联盟才能使它的军事干预行动合法化。在这个问题上，英国则站在了美国的一边，拒绝承认欧盟在防务方面有任何合法性，并强调欧洲只能在北约的安排下承担部分责任。因此，欧盟政府间会议的有关谈判实际己陷入了僵局。如果欧盟政府间会议不能在政治上取得突破，那北约的任何成功只能造成这样的结果：欧盟国家不能动用北约内部的欧洲基石。这还有什么意义呢？
二，北约的改革会不会改变欧洲建设的性质？
这种危险是存在的，上面所说的北约内部谈判与欧盟政府间会议的讨论之间存在的差距是造成这一局面的原因。事实上，有些人主张撇开欧盟的政府间会议（政府间会议陷入僵局或者失败都无所谓），喜欢将北约完全欧洲化：北约将成为处理欧洲安全问题的政治性框架机构。一个由美国、法国、英国（有时也可将德国考虑在内）组成的大国集团将分享北约的权力并承担起处理欧洲政治事务的责任。此外，北约还将完全尊重各国的主权，这还可以避免欧洲政治一体化所带来的各国主权问题。这种大国主宰的做法显然背离了欧盟想成为政治强者的初衷。由于目前欧洲货币联盟建设的进程十分顺利，因此许多人认为这种情况是不可能出现的。但它常常在欧洲内部引起一些相互矛盾的猜疑。
三，北约的改革会不会使欧洲共同防务衰亡？
答案是否定的。在北约范围内建立“欧洲安全和防务特性”对于欧洲人拥有作战能力固然是至关重要的：北约司令部的结构改革使欧洲人可以在一些美国人不参加的军事行动中动用北约的力量（当然，这些行动必须在政治上和战略上接受西欧联盟的指挥）。但这一假设不可能涵盖欧洲的一切军事行动。“欧洲安全和防务特性”实际上只是欧洲和美国在战略上取得一致的一个基本公式：如果欧洲和美国发生分歧，美国人投了反对票，那“欧洲安全和防务特性”就会失去作用。当然，无论是美国还是欧洲都不愿看到这种情况，它也不见得会经常出现。不过，这种情况在波黑危机的四年中已经出现过。因此，欧洲国家应当保持独立的军事合作。另外，面对美国军工企业的激烈竞争，北约以外的欧洲国家也应当在军火市场和军事工业方面实现一体化。
只有当欧盟政府间会议的谈判在政治上取得突破之后，这三个问题才会有满意的答案。如果政府间会议的谈判不能取得成功，那它的后果将是十分严重的：北约的改革会因此而在政治上失去可靠性；欧洲防务以及欧洲政治的建设也将因此而夭折。