美新处报道《美国对外政策中的同意与一致意见》

【美新处华盛顿三月二十八日电】题：美国对外政策中的同意与一致意见
在越南的经历对美国造成的损害当中，一种比较隐蔽但也许是十分危险的损害就是对美国在世界事务中的作用所产生的混乱思想。在国内，这种混乱思想在芝加哥外交学会进行的一次使人感到吃惊的民意测验中反映出来了。在国外，那次民意测验所记录下来的一些具体的意见也使人感到十分沮丧。
然而，比较仔细地分析一下，就可以得出这样一个结论，这次调查所透露的美国在越南战争之后的对外政策情况是有些混乱的，而且是有些含糊不清的——但是肯定不是表明已决定性地转向孤立主义。
在这方面，第一点要说的是，在芝加哥的这次民意测验中，使海外感到最大恐慌的对这些问题的回答至少可以用对其他问题的回答来平衡一下，而后者引起的注意却少得多。
美国国内强烈反对美国对欧洲、对中东、对加拿大以外的几乎任何一个世界地区进行军事干涉的主张，这是确实的，人们对此感到不安也是可以理解的。但是同样真实而且的确可能更为重要的是，民意测验表明，赞成美国继续在世界事务中发挥积极的作用，反对袖手旁观或自行其事的人数却多到一半以上。
这次芝加哥测验中提出的一个更为根本的问题是在回答说得比较抽象和假设性的问题时所表示的看法对美国的行动的实际影响如何。当然，一般地说，在一个民主国家内，不顾舆论执行外交政策是不可能的。在很长的时期内，要在美国再次获得足够的公众支持来维持在越南那样的另一次冒险行动几乎肯定是不可能的。但是并不能因此就得出结论说，美国政府在其他局势中作出体现国家利益的其他概念的反响，甚至军事干涉，就是注定不可能的。
因此，大多数被询问的人在回答一次测验时可以说，如果西欧遭到入侵的话，他们不赞成使用美国军队，但是如果在柏林的驻军或者在北约的美军真的遭到故意的进攻，一个很大的问题是公众表示的这种无形的态度对身负重任的领导人的决定会有多大的影响。
这些部队驻在现在的地方正是为了承认和表明，美国同西欧的防务和世界力量平衡的确有着战略上的利害关系。
基本事实是，就同意和一致意见同对外政策的关系来说，这两个概念之间是有区别的。汉斯·摩根索在《外交政策》杂志中这样阐述这个论点：
“作为一个概念，人们总是把在被统治者的同意下进行统治同一致意见（经常是故意的）混为一谈，后者是政府和人民之间对国家的性质、原则和目标的看法的根本的一致意见，这是一种社会契约。
“被统治者偏离同意态度的看法（持不同意见）不仅是合法的而且是一个强有力的民主社会的基本要素，但是，偏离全国一致意见的态度……在最好的情况下是离经叛道，而在最坏的情况下则是颠覆或背叛。
“政府可以既照顾到健全的对外政策的需要也照顾到舆论的选择，办法就是承认它们之间的冲突的存在性。政府可以通过引导舆论支持它的对外政策来缓和这种冲突……”
这就是政治领导的任务，而福特总统提出的不要搞孤立主义的警告表明，他想解决这个问题。他需要做的是，帮助美国人民认识到，世界确实不再是他们所掌握的了，但在同时要使他们了解，世界仍然是一个相互依赖的世界，在这个世界中，美国应当继续发挥一种负责的作用。