《中东问题》月刊评美国的中东安全战略

【在伦敦出版的《中东问题》月刊８月号文章】题：美国的中东安全战略（作者罗伯特·沃勒）
克林顿担任总统３年后最终清楚地说明了他在世界新秩序中保护美国的战略。白宫在今年２月公布了这个计划——接触和扩大的国家安全战略。五角大楼在最终接到对冷战后环境的某种一贯的指示后感到宽慰，于是能按照总统的战略观点制订其地区战略。因此，在５月份，国防部长佩里公布了新的“美国中东安全战略”。这两个文件是说明美国战略思想的标志。
新战略有一些值得称赞的方面。比如，就五角大楼拒绝“文化冲突”的论点来说。美国官员，特别是国务院的官员，一直竭力强调指出，美国同伊斯兰教没有争执。五角大楼认为：“真正的冲突发生在各种文化内部极端主义者和温和派之间。”极端主义意味着使用暴力去推进一项政治议程。克林顿政府把伊斯兰信徒和主张暴力的伊斯兰极端主义分子区分开来。
美国有能力向中东投入军事力量。当萨达姆在１９９４年１０月再次似乎要威胁科威特时，美国的反应是仅在３天中就把重型部队从佐治亚州调到科威特。由于有２０艘美国军舰在海湾巡逻和同１０个阿拉伯国家签订军事准入协定，美国显然把克林顿总统的战略完全扩大了。军事能力的这种增强本身是清楚的，然而更加清楚的是，这种增强并没有配合改进战略观点。仔细分析一下，可以看出，一般认定的战略和目前政府的中东政策之间存在令人不安的不协调。
接触战略（克林顿的战略的旗舰）在海湾遭到失败，在那里，美国的战略不是接触，而是对伊朗和伊拉克进行“双遏制”。从来没有解释这种突然大转变的理由，但是它回避这样的问题：外交上和经济上的接触对于保护美国的利益是否是一项可行的战略。如果可行的话，为什么不在中东实行这项战略呢？克林顿总统称愿意同伊朗进行“权威性的对话”，但是美国尚未作出任何有意义的外交表示。
任何安全战略的要点是，它如何处理一个国家在什么时候，在什么地方和为什么进行战斗来保护自己的利益。国防部长佩里把白宫的文字归结为“确定一种威胁是否影响美国重大利益的三个标准”。头两个标准是够直截了当的：如果它（威胁）危及美国及其盟国的生存和它危及美国重大的经济利益。第三个标准是，如果一种威胁造成将来出现核威胁的危险。
克林顿总统认为，美国持续关注“保证以色列和我们的阿拉伯盟国的安全”。五角大楼称，由于各种“历史的、政治的和道义的原因”，美国对以色列的安全的承诺是不可动摇的。但所有阿拉伯朋友都是主要盟国吗？美国将出面保护科威特或沙特阿拉伯，但是对约旦或对埃及和摩洛哥怎么样呢？美国官员一般不愿对这些国家作广泛的或明确的安全承诺。
至于造成将来出现核威胁危险的威胁，战略家阐明这种威胁是能力和意图的结合。伊朗和伊拉克有意图，但仍没有核武器。利比亚两者都没有。这３个国家被称为扩散威胁而不是扩散危险，这个事实是美国对它们采取单方面行动的预定理由。白宫的文件在叙述政府的反扩散政策时说，美国保留“对那些可能考虑使用大规模杀伤性武器的人进行报复”的能力。
考虑报复不等于实际实行。到什么程度考虑转变成为军事打击？值得人们反复思考的是：中东只有一个国家拥有核能力，而历史充分证明，它的意图确实是变幻莫测的。