日本「不战」议案争论的虚虚实实

【新加坡《联合早报》４月１０日文章】题：“不战”议案争执的虚虚实实（作者卓南生）
围绕着国会是否应该趁战争结束５０周年，通过“不战”议案的问题，日本报刊正在展开激烈的争论。各报都拨出不少篇幅详尽报道与分析正反两方的立场。在一部分县议会先发制人通过“追悼（前“皇军”）”的议案及鹰派议员的推动下，反对“不战”议案的“舆论”似有日居上风之势。其中不少论客甚至说，“欧美不必（通过有关议案），日本为何需要？”，大有日本受人“欺辱”，颇不公平之慨。
其实，从亚洲人的角度来看，人们重视的是日本如何在行动上具体体现其“不战”、“反省”与“爱好和平”之精神。君不见曾有多少名日本首相在周游东南亚各国时振臂高呼维护“和平宪法”及许下“军费不超越国民生产总值１％的界限”和“坚持非核三原则”（即不生产、不拥有与不引入核武器）的诺言？但曾几何时，一切皆背道而驰。
所谓国会“不战”议案，正是在亚洲各国人民对日本依然持有警惕心而日本又对“政治大国”情有独钟，急于在“国际贡献”问题上扮演重大角色的背景下被提出的。
综观日本国内支持国会通过“不战”议案的言论，可分为下列几个类型：
一是出自对战前日军行动真心诚意的反省，这虽是迟到的表示，但却是日本人向世人聊表爱心的良好机会。
二是把国会“决议”视为一项手段，借以换取亚洲人民放松对日本军备的戒备。他们希望日本因此得以摆脱战后宪法的牵制，更快地登上“大国”的顶峰。主张如此看法的政治家与论者经常喧嚷：“殊不知此举将给国家带来莫大的利益。”换句话说，论者认为“反省”才是“国益”之所在。
三是把“决议”当作“了决”历史的一项形式，认为只要有此一表示，历史事实与包袱便可就此一了百了，有人就曾以“版权税５０年限”为例，提出“战争责任”也以５０年为期限的“历史时效论”。
从亚洲人的角度来看，“不战议案即使是在日本国会通过，也许并不具有太大的意义。但应该同时指出的是，如果就连这样只是聊表“决心”，并不具有多重明确目标的议案都无法通过，这不能不说是反映了日本人与亚洲人之间的距离正在日益扩大。