美国会就是否削减外援出现分歧

【美国《波士顿环球报》２月２６日文章】题：慈善应始于国内还是国外
克林顿总统上周在访问渥太华期间对１４０亿美元的援外计划所作出的承诺将会受到严峻的考验。美国参院预算委员会的共和党人已提议取消对国际开发银行的所有捐款。参议员杰西·赫尔姆斯（北卡罗来纳州共和党人）已保证要提出一项要求取消美国国际开发署的法案。参院拨款委员会对外工作小组委员会很有影响的主席、参议员米奇·麦康奈尔（肯塔基州共和党人）希望把对外援助限制在中东和前苏联新独立的国家——麦康奈尔说，在那些地区，国家安全利益正受到威胁。
主张减少赤字的强硬派很快就注意到，冷战的结束已消除了为防止发展中国家落入苏联影响之下而向它们提供大量金钱的任何战略需要。然而，由于对外援助仅占联邦预算的１％，因此对它的反对看来同削减预算关系不太大，同渗透于共和党人在国内外政策舞台上的立场的自由市场思想的关系倒是更大一些。
其实，主张削减国内福利计划的保守派和希望削减对外援助的那些人的根本论点基本上是相同的：政府的施舍加强了受援者的依赖性，削弱了它们在经济上自立的能力。
克林顿政府中支持援外的官员常常把美国对发展中国家的援助与政府成功的国内计划相比。美国国际开发署署长Ｊ·布赖恩·阿特伍德最近在国际发展会议上说：“我们在海外所作的发展工作同我们为使美国强大而作的投资没有什么不同。我们正在对任何一个成功的社会所不可缺少的基础——教育、医疗保健、私营和公共部门、以及公民社会——进行投资。”
主张援外者说，至少有３个理由能证明对发展中国家提供援助是极端重要的。第一，外援能够帮助预防饥荒和其他灾难——美国为此进行的紧急干预可能花钱更多。第二，美国的对外援助能为美国的商品创造市场，并且为美国人提供就业机会。第三，从道义上说，帮助长期落后的国家的贫困的公民，是一件应该做的正事。