赖斯顿评美扩大侵老战争的文章：《华盛顿：忘却的教训》

说事态并不完全按美国的计划发展，战争很可能象过去那样难以预料地进行下去；认为美在印度支那地区将始终面临进退两难的局面
【纽约时报新闻社华盛顿九日电】詹姆斯·赖斯顿发表一篇文章，题为《华盛顿：忘却的教训》，全文如下：
在印度支那战争的最近这场危机中，当我们再次被告知最近在老挝的冒险肯定会使这个长期的痛苦结束的时候，回顾一下历史也许是明智的。
上一次，只是在去年春天，当时是攻入柬埔寨的行动，据说是能摧毁敌人的庇护所和使我们撤回来。在那以前，是摧毁敌军的春节攻势，据说已经给予对方无法忍受的打击。而在那以前，曾相继提出美国空中支持，然后是美国空军力量本身，接着又是美国的寻歼行动和轰炸北越，据说都是具有“决定性”的。
赫伯特·巴特菲尔德在很久以前指出，这是突出说明一个被人遗忘已久的教训的很久的往事。他写道：“不管我们在二十世纪多么力图在事先就估计到战争的种种不可预测的后果，我们始终发现，在我们的估计中不是根本没有估计到其中最可怕的后果，就是对这种后果所做的预测是非常不全面的。说明这个事实的例证之一就是东欧和巴尔干人失去了自由——正是这些地区的自由据说是促使我们进行了两次世界大战的主要问题。”
第一次世界大战大概是说明这种估计错误的最可悲的例子。盟国当时认为决不会有比威廉皇帝统治下的德国更为残暴的侵略者了，因而它们在西方进行了那场糟糕的战争，一直打到“完全胜利”，而在这个过程中，又为我们自己制造了两个更要可怕得多的威胁，即纳粹的德国和共产党的俄国。
当然，攻入老挝的行动在军事上是有一定的道理的，甚至连攻击一个为了对南越发动进攻而在一个中立国家取得庇护和在那里聚集的敌人，在道义上来说也是有道理的。美国政府的政策是：在印度支那的任何地方，只要敌军可能“最后”威胁我们自己的军队的安全，它就将使用空中力量。
从五角大楼来看，所有那些其它行动也都有一定的道理。一个通过漫长的补给线进行活动而又无空中力量的小小的敌国，竟能够抗击五十万拥有一切现代化战争武器并完全掌握制空权和制海权的美军；这种情况，我们根据逻辑能够想象吗？然而，事态并不完全按照美国的计划发展。
现在这里的设想是：河内只剩下它在胡志明小道沿线上的最后的一条补给线了，如果把这个小道切断，敌人就会长时期地陷于瘫痪，至少足以使我们撤出来，而南越人到那时将能够靠自己的力量维持下去了。
如果你也设想苏联人和中国人将不再向河内提供武器来对付盟国越来越猛烈的火力，那么这是一个合情合理的设想。或许敌人这次将会迁就我们，站在那里同我们作战并且让我们摧毁他们，而与此同时，莫斯科和北京则耐心地在一旁观战。但是这一点不是有把握的事情，而且时间和地理环境都是对他们有利的。
如果敌人只是退到丛林中去，并在以后在北越重新集结起来，那会发生什么情况？我们那时将以在北越的部队“最后”可能威胁我们的司令部这一理由而恢复对北部的轰炸吗？如果我们的确切断通向北部的补给小道而且在一年或一年半之内撤出的话，那么在这方面什么是“决定性的”因素呢？
“为结束战争而打一场战争”的理论随着伍德罗·威尔逊一道过时了。当我们最终离开（越南）时——如果我们真的离开的话，人们将会说：河内的武元甲将军把法国人赶出了印度支那，而且又把美国打得作出了一个妥协的解决办法。这既不会损害也不会阻止武元甲在将来同西贡进行斗争。（下转第四版）（上接第一版）
因此，战争很可能象过去那样难以预料地进行下去。总统显然已经赢得了美国舆论的支持。他甚至感到没有必要向美国人民解释他在空中攻入老挝的行动，人民的反应是比较温和的。
全国广播公司不久前举行了一次民意测验，发现百分之四十六的人确信美国实际上已有地面部队在老挝作战，尽管政府的说法是相反的。一句话，甚至在政府说真话的时候，参加民意测验的人中几乎有一半人也不相信它的话。
比较普遍的看法似乎是：只要我们的伤亡数字不是太大，进攻一个被敌人占领的中立国家是完全正确的；如果敌人入侵一个中立国家，那我们也采取同样的行动是合情合理的。
这是我们最近的冒险行动的逻辑推理，但是如果俄国人或者中国人认为，由于我们在向西贡提供空中支持，他们将向河内提供空中力量或者再提供一些比较远程的火箭，那该怎么办呢？那时我们的逻辑推理和我们的假设将遇到怎样的情况呢？
巴特菲尔德曾说：“我觉得这或许能够成为一个规律：任何国家如果不改变力量平衡从而变成对它的邻国的威胁的话，它是永远不能得到它所希望的那种安全的。
……这将使我们遇到看来我们在国际事务中始终面临的那种进退两难的局面之一。”