好事者少旁观者多

【美国《新闻周刊》８月８日一期文章】题：新殖民主义者的实地向导
Ｃ—１３０运输机的轰鸣声，直升机低沉的吼叫声，调动中的美国海军陆战队士兵的喧闹声……从卢旺达到海地，世界充满了富国干预
——或准备干预——穷国事务时的噪音。有时候，比如在卢旺达，人们明智地把那些有关干预是否有道理的令人烦恼的问题撇在一边，但这些问题总免不了再次被提出来。１９９２年１２月，富裕世界对索马里的干预似乎是对饥荒和死亡作出的极其自然的反应，就像目前对卢旺达的救济一样；然而９个月后，这种反应被斥责为好管闲事的新殖民主义。
这是一个没有章法的世界。只靠阅读《联合国宪章》，你根本弄不清一个国家是否应干预另一个国家的事务，而且，既然冷战已经结束，很难推断是否可以通过寻求“国家利益”这个神圣目标来证明干预行动是合理的。联合国秘书长加利对本刊记者说：“我们正在面对１０种或２０种危险局势。要解救这些局势只需花费冷战所花费代价的２％至８％，但是缺少这样做的政治意愿。”
一些国家由于习惯或历史原因，唯恐越出自己的边界去采取冒险行动，即使它们非常强大，足以承担这些使命。二战中的战败国德国和日本就是两个典型的例子。这两个国家都已在宪法里明文禁止对外采取干预行动。确实，这两个国家都已插手干预行动，日本参与联合国在柬埔寨的使命，而德国则参与联合国在索马里的使命。然而，尽管德国联邦宪法法院重新给予德国军队对外干预的自由，这两个国家都不可能在很短的时间内敢于冒险。墨西哥是另一个习惯于“作旁观者”的国家，瑞士也是。南非也可能成为“旁观者”，因为它认为要它去维持非洲秩序几乎没有多大好处。英国变得越来越小心翼翼，它也可能会加入上述国家的行列。
每当一个国家派军队到国外，它总是说，这样做是出于“人道主义”理由，或者因为有必要维持骚乱地区的“稳定”。下面是一条粗略的经验法则：如果这是加拿大、澳大利亚或斯堪的纳维亚半岛国家说的，就可以相信，否则值得怀疑。人权保护委员会的阿利松·德福尔热说：“法国上个月干预卢旺达仅仅是为了‘维护法国的荣誉’。”即使在巴黎，对于法国是出于人道主义动机还是为了维持一个法语势力范围，争论是很激烈的。
如加利所说，当今的世界以“冷漠、新孤立主义和疲惫”为特点，这足以使任何一个国家成为旁观者。（刘国远译）