美刊认为：昔日大国战争不会重演

【美国《外交》杂志７、８月号文章】题：大国在哪儿？（作者爱德华·勒特韦克）
冷战期间同冷战以前一样，局部和地区冲突常常是由对立的大国煽动的，或至少得到它们的鼓励和实质上的支持。可如今，没有能起这种作用的大国。如今既不存在大国战争的危险，也不存在各大国在其势力范围内一度所保持的相对平静的局面。根据传统的概念，大国就是有足够的力量成功地发动战争而不需要召集盟国的国家。但是，这种概念如今过时了，因为当今的问题不在于是否能在有盟国或没有盟国帮助的情况下发动战争，而在于能不能发动战争。
最近，英国和法国（不用说另一个一般认定的大国德国）断然拒绝为了抵制在前南斯拉夫的侵略而让它们的地面部队去冒作战的风险。经过几乎两年的极度愤慨之后，并且消除了怕部队遭到报复的恐惧，这两个国家才极不情愿地终于同意谨慎地实施划出界线的北约空中打击行动。英国、法国和欧洲其他任何国家在前南斯拉夫无疑都没有任何重要的利害关系。但是，问题的实质是，历史上的大国本会把南斯拉夫的瓦解看成可以利用的一个机会，把需要保护人民不受攻击作为宣传上的口实，并把维护法律与秩序作为表面上的动机。它们本来会进行干预，为它们自己建立势力范围，就像真正的大国在它们的时代所做的那样。
至于在前南斯拉夫出现二战以来没有见过的大屠杀的情况下没有出现这种情况，其原因是没有争议的，即：欧洲各国政府不会比美国政府更愿意派兵去冒作战风险。
不容忍作战伤亡并不限于民主国家。在苏联参与大国在阿富汗的典型冒险时，它仍是一个完整的专制独裁，可到头来却发现，连它严密控制的社会也不容忍后来出现的伤亡。
在不管有没有民主管理以及电视对战争的报道是否受到控制的情况下，有一种有效的基本的解释是：现代后工业化社会的人口特点。历史上的大国的人口一般由有４个、５个或６个孩子的家庭组成，婴儿死亡率也高，病魔夺去一两个孩子的生命是正常的，而在战争中失去一两个孩子对当时的家庭同对今天的家庭相比意义就不同了。今天的家庭只有两三个孩子，估计都能存活下来，他们在家庭经济中所占的份额要大些。父母过去普遍同意子女想参军的决定，而如今对子女真的被派往潜在的作战区时常常感到吃惊和愤慨。他们倾向于认为，他们的孩子的伤亡是一种令人不能容忍的丑闻。这些态度如今有巨大的政治影响，大大制约了使用武力。
如果新的家庭人口统计数据的意义被领会的话，那就可以看出：出生率低的先进国家都不可能再起古老的大国的作用了，美国或俄罗斯都不行，英国和法国也不行，更不用说德国或日本了。这些国家也许仍然具有军事实力，或者有经济基础来进一步地大规模发展军事力量，但是它们的社会十分厌恶人员伤亡，因此它们实际上已不好战了，或者几乎是如此。在没有大国在起作用的情况下，世界政治的整个性质起了变化。在世界事务的主要舞台上，只有商业政策和工业政策仍然具有可以看得出来的互相冲突的味道