印度《解放》月刊论述印度社会性质

【本刊讯】印共革命派刊物《解放》月刊一九六八年八月出版的第十期刊载了Ｓ·古纳的一篇文章，标题是《印度是真正独立的吗？》，摘要如下：
新修正主义老爷们近来发现，光荣的中国共产党和他们在许多同印度革命有关的问题上存在严重分歧。他们认为，印度革命的第一阶段（据他们说这一阶段是反帝性质的）已经结束。现在印度革命已经进入它的第二阶段。在他们于一九六四年举行的第七次党代表大会上通过的党纲内所描绘的印度社会的图景，根本就没有用明白的措词说明印度社会的特点。他们对中国共产党说印度是半殖民地、半封建的国家这种提法感到恼火。当然，他们可以接受这种提法的后一部分，但不能接受它的前一部分。他们表示感激印度资产阶级使印度走上独立发展的道路。
他们喋喋不休地说：印度的所谓“独立”使得统治的资产阶级有可能“按照资本主义的路线发展国家的经济，来进一步加强它在社会中的阶级地位”。
在他们的纲领中另一个无耻的但是重要的花招是，他们不谈印度社会内部的基本矛盾。
我们这些真正的马克思列宁主义者认为国内存在三种基本矛盾。这些矛盾是：
一、封建主义与农村中各阶层农民之间的矛盾，
二、买办官僚资产阶级同城镇的无产阶级之间的矛盾，
三、帝国主义同印度全体人民之间的矛盾。
在这些矛盾当中，封建主义同农民之间的矛盾是当前的主要矛盾。这种情况表明应当在广阔的农村进行农民革命。因此，我们坚持认为，农民革命是印度革命的轴心。
这些叛徒一心一意地想证明，尽管印度资产阶级同帝国主义者妥协，它却是独立的。他们相当坚决地否认印度资产阶级具有买办性质。
这些“马克思主义者”恬不知耻地硬说：“印度现政府比好几个国家的大多数政府的社会基础都来得广泛，而且在国内并未面临即将发生阶级革命的威胁”，因此，他们“找不到什么正当的理由可说明，印度现政府宁愿充当帝国主义的‘傀儡’、‘走狗’和‘仆从’。”
他们说，“今天在新的国家和政府中，掌握领导地位的强大力量，是工业大资产阶级，而不是买办分子。”因此，他们的“反帝”斗争说穿了不过是装模作样的。他们所自夸的反封建的任务不过是把土地分给无地的人们（当然是以和平手段进行分配的）。他们根本没谈过武装的农民赖以夺取政权的农民革命。
现在我们来谈谈我们同新旧两种现代修正主义进行的具有历史意义的斗争中所存在的某些重要问题。
印度资产阶级自它诞生以来，甚至在它从商业资本家转变为工业资本家之后，仍然一直是附属性的。他们甚至在获得假独立和实行了三个所谓的五年计划之后，仍然被束缚在英美帝国主义的裙带上。
既然如此，又怎么谈得上印度获得真正独立的问题呢？由于印度无产阶级的不成熟，由于它的先锋队印度共产党长期处于游移不决的状态，民族解放运动的领导权落入了奸诈的印度大资产阶级的手中。
从矛头主要对着外国压迫的民族解放运动的最初阶段开始，印度资产阶级就走的是背叛、出卖民族利益以及同帝国主义妥协的道路。
印度无产阶级和劳动大众失败的主要原因之一是他们没有能认识到这种背叛。结果，工人阶级的先锋队印度共产党变成了只是印度资产阶级的一个基本的附属品。所以帝国主义根本没有被击败，它反而用很多条件控制着印度资产阶级，直接统治到一九四七年，并且在现在仍然间接进行着统治。劳动大众不粉碎这个反革命集团（它是帝国主义者和印度大资产阶级结合的产物）就绝不可能实现真正的独立和自由。
自从印巴分治以来，英帝国主义的衰退并没有影响英国在印度的经济利益。但是，美国的高利贷资本在苏联修正主义分子的帮助下已经把印度拖入了它的新殖民势力范围。印度在一九四七年以前作为英国的一个直接殖民地的形象、它在一九四七年取得虚假独立后变成英联邦内的一个英国自治领以及它目前是美苏联盟的一个处于新殖民地地位的卫星国，这些都没有改变印度在世界上的地位。它基本上仍然是美苏集团势力范围内的一个半殖民地半封建的国家。