谁丢掉了俄罗斯？

【英国《泰晤士报》２月１日文章】题：美国人就“谁丢掉了俄罗斯”提前展开大辩论（作者马丁
·艾文斯）
在毛泽东领导的共产党人打败蒋介石之后，美国共和党右翼曾追问，“谁丢掉了中国？”这种论战在整整一代人中毒化了美国政治。接着，又出现了“谁丢掉了越南？”的论战。如今，美国已开始提出“谁丢掉了俄罗斯？”美国有影响的政治对手摩拳擦掌，准备打一场大仗。在克林顿总统拒绝朝东扩大北约成员国之后，“谁丢掉了俄罗斯？”又很快演变成“谁正在丢掉东欧？”
对政府来说，这不是好兆头，因为这场辩论正开始围绕塔尔博特展开。他是克林顿以前在牛津大学的同学，也是尚未得到确认的副国务卿。
对塔尔博特直接的指责是，他说服克林顿总统否决国务卿克里斯托弗的意见，不让波兰、捷克和匈牙利加入北约。既然有关苏联入侵西方的谈论，用塔尔博特的话说，是一种“妄想狂”，那么，按照塔尔博特的观点，有关往西进军的俄罗斯军队的谈论同样是“妄想狂”。
这场大辩论有四个组成部分，不过都是互相联系的。
第一，鹰派和鸽派围绕着谁赢得了冷战展开论战。美国政治上毫不动摇和技术上的优势，是否是使苏联就范的主要因素？这一论战将确定美国对不那么温和的俄罗斯应该采取什么战略。
第二，在对改革派十分关键的情况下，西方是不是没有加以支持？
第三，美国默许俄罗斯欺负“近邻的”前苏联共和国是不是认输？为克林顿辩护的人说，既然西方不想对波黑进行干预，它就很难对格鲁吉亚进行干预。批评者说，美国没有干预波黑，从而放弃了对俄邻国施加影响的权利并怂恿了莫斯科民族主义者中存在的野蛮的泛斯拉夫野心。
这场辩论还涉及到想得到西方保护以抗衡北极熊的前苏联卫星国的问题。美国是应该保护它们呢？还是把它们踢开呢？
基辛格以政治历史学家的态度驳斥塔尔博特提出的指责。他说，政府倾向于“认为俄罗斯领导人是脆弱的新手……但是，他们是难以对付的人，是经历了共产党和俄罗斯政治的残酷思想而幸存下来的。他们是相当有能力驾驭以互相尊重民族利益为基础的政策的。基辛格还说，北约最终必须为东欧提供安全保障。
第四，克林顿总统把一切希望都寄托在叶利钦身上，就像罗斯福把一切希望寄托在斯大林身上一样，是否犯了错误？有影响的评论家威廉·普法夫赞同基辛格的观点，他说，克林顿政府的对外政策遗产来自卡特时期，特点是“充满善意，但遗憾的是过分相信别人的好意”。