日本社会党为何出现造反派

【新加坡《联合早报》１月２４日文章】题：日本政改方案被否决的来龙去脉（作者卓南生）
细川政府是以“进行政治改革”为标榜而成立的。在上台当初，首相细川护熙就曾以明确口吻表示要在１９９３年底以前通过“政治改革法案”，现在，就连这内阁的最基本任务也无法顺利完成，细川此刻心情之焦虑与慌张，是不言而喻的。
参议院否决的另一令人注目的焦点是，参加反对行列的除了自民党、共产党和小党派之外，还包括了联合政府成员社会党的１７名议员（另有３名议员缺席）。
针对如此之结果，联合政府内部当然都在埋怨社会党。社会党委员长村山富市也以沮丧的口吻承认该党应负起该议案受挫的责任。党内当权派的激进分子更愤怒指责“造反派”议员，认为他们的言行与联合政府第一大党的身份不相符合，理应自动退党或被开除党籍。
造反派的回敬是，真正应该辞职的是社会党的领导层，因为半年多来领导层的所言所行已经背离了社会党原有的路线与立场。他们声称这回投反对票纯粹是由于“良心的驱使”。他们高举“党主体性路线”旗帜，准备与领导层决斗。
平心而论，社会党议员出现造反派是一点也不令人感到惊奇的。说得更加坦率些，社会党人在参加联合政府、“忍辱”接受现新生党和前自民党要人小泽一郎路线约半年之后才有“造反派”，在立法机关公开唱反调，这才是令人啧啧称奇的怪事。有关去年夏天联合政府成立以来社会党人“以维持联合政府为重”，“委曲求全”的例子，是不胜枚举的。
例如，当局提出派遣自卫队飞机到海外救援日本侨民的法案，社会党人一改过去正面反对之立场，而只是提出一些不关痛痒的枝节问题，敷衍了事。又如，社会党阁僚为保住大臣席位采取在党内反对“自卫队法修正案”的立场，但在内阁却采取承认自卫队法修正案的立场，因而被讥为“双重人格、双重标准”的政党。
针对社会党人如此这般样样以“维持联合政府为重”，忍气吞声的行为，有人就曾一针见血地指出：“在反对党时代，社会党无所不反对；但一旦加入联合政府，却无所不全面赞成，丝毫未曾发挥执政党内第一大党的作用。”
正是看到社会党的上述弱点，不久前被迫辞职的防卫厅长官中西启介就曾经公开向社会党挑衅。中西是当今红人小泽一郎的心腹，也是修宪派兵论的急先锋。按照常理，身为内阁成员当然不能公开发表有异于内阁正面宣称的政策。但他却不顾惯例，公然主张自卫队参加联合国武装部队及修宪，并以挑衅的口吻说道：如果是在过去，如此之谈话必将被社会党追究责任而无法保住乌纱帽。弦外之音是此刻的社会党已连其最基本的政策也不会坚持。
有趣的是，针对新生党人如此藐视宪法，不把社会党人看在眼里的言行，社会党领导层最初却无动于衷。倒是扮演反对党角色的自民党在旁看不开而“拔刀相助”，迫使中西丢官。老实说，从那时起，社会党的威信已一落千丈。所谓“以维持联合政府为重”的台词，在不少有识之士看来，只是领导人想保住官位的隐语而毫无说服力。
紧接着，在大米市场部分开放问题上，社会党领导层虽然在较后阶段有精彩表演，贯彻该党的方针予以反对，但最终还是按照原定的方针，支持政府的决定。大米市场部分开放政策的是非问题姑且不论，该党领导层在未说服其支持者之前不守诺言，只着重装腔作势的“演技”，当然要备受其支持者的质疑。
至于所谓政治改革法案，谁都知道那只是以“政治改革”为名，而骨子里却是修改选举制度的法案。换句话说，它只是政治游戏规则的改变。各党派争吵的中心不外是确保实施一项对其党派更为有利的政策。不管是细川政府提出的“小选举区席位２７４，比例代表席位２２６”（最初是两者各２５０席，合共５００议席）方案，或者自民党提出的“小选举区席位２８０以上”的修正方案，老实说都没有任何科学的根据，而只是基于党派及个别政治家的利益。一般而言，小选举区议席越多，对大政党的自民党及前自民党人、现改旗号的新生党就越有利。这就是为什么社会党人一向反对小选举区制度的原因。
细川提出的“小选举区及比例代表并立制”，其实正是调和各党派矛盾的折衷产物。问题是此折衷方案归根到底是对谁较为有利，社会党领导层对此方案表示还可以接受，造反派则认为其结果将使该党走向灭亡。这就是两者看法之重大分歧。当然，两者这回公开摊牌，只能说是两派长期以来对该党基本方针及今后方向看法差距日益严重的反映。社会党的公开分裂看来已经是不可避免。