美国：三种战略暗中较量

【美国《波士顿环球报》１０月１７日文章】题：宏伟战略在何方（作者巴里·波森）
美国在索马里问题上的困惑说明美国面临着更深的危机。克林顿政府对于美国军事力量究竟应发挥什么作用的想法完全混乱不清。先是扬言要轰炸波黑，然后又对五角大楼的力量结构进行了毫无生机的彻底检查，直至最近在索马里问题上栽了跟头。政府未能提出明确的令人信服的美国安全利益战略中心。
倘若这种混乱继续下去，那么盟国就会对我们的可靠性产生疑虑，误以为我们能够保护它们的那些弱小国家就会大失所望，公众就不会再支持我们的积极对外政策，而且我们的军事力量也会出现偏差。
目前，有三种战略在暗中较量：集体安全、孤立主义和有选择地介入。显然，这三种观点相去甚远，不可能长期共存而相安无事。
克林顿政府先是支持集体安全，认为和平符合美国的利益，因此联合国应维护和平。这种政策有赖于美国军队带头参加维持和平行动。早些时候，干预主义者在波黑问题上的观点，以及最近五角大楼的彻底调整，乃至五角大楼设立维持和平助理秘书处，无一不说明了集体安全的想法。这种战略得到了自由派基金会、重要的报界专栏作家和无党派智囊团的支持。悲哀的是，波黑的穆斯林似乎相信了他们的说法。但美国人民不支持这种战略，而克林顿政府也逐渐意识到：全球性维持和平谈何容易！
孤立主义者势单力薄，没有多少人承认他们这种想法。但是，公众有强烈的孤立主义情绪。当然，这也不无道理。如今美国已不再面临什么大的威胁了。海洋使它远离多事地区，弱邻不敢轻举妄动，苏联解体后欧洲力量对比基本平衡，地区霸权主义迹象似乎无踪影，核武器仍然发挥着巨大的威慑力量。这些事实悄悄地影响了公众，当然也影响了美国的决策。一旦维持和平行动就在眼前，孤立主义就抬头，使前者的意义黯然失色。
由于美国眼下平安无事，因此集体安全和孤立主义得以同时并存。
但是，美国也可以选择一种新的战略，那就是有选择地介入。其一个理由是：美国现在很安全，只有大事才会危及我们。另一个理由是：本世纪，美国不情愿地卷入了两次大战，因此，美国的利益与大国的和平息息相关。可以说，美国脱离国际舞台客观上助长了第二次世界大战的挑衅者。冷战期间，美国在欧洲驻军或许制止了一场热战。
虽然大国之间的关系现在看来安然无恙，可是维持这种状态恐怕也是很困难的。它需要一套稳定的长期政策。