美军的力量结构与作战方针

【美国《武装部队杂志》８月号文章】题：评阿斯平的国防研究：自上而下，而非自下而上（作者美国传统基金会副主席兼外交政策与国防研究室主任金·霍姆斯博士和该基金会国防分析员贝克·斯普林）
不管最后结果如何，五角大楼关于美国冷战结束后的国防需要的《自下而上的研究》实质上早在研究开始以前就已定论。
２月１７日，克林顿政府宣布将布什政府提出的到１９９７财政年度国防预算削减１２００亿美元。
假如真的要对预算做这么大数目的削减，该研究不可能自下而上作出大众期望和应得的国防需要估计，而仅仅只能在事后对克林顿的国防预算能和不能达到的目标进行合理的说明。合理的自下而上的研究，不应被财政预算所左右。
传统基金会的工作人员最近完成了这样一项研究，研究结果汇集成书，题为《安全繁荣的美国：美国外交和国防政策蓝图》。
基金会的人员采取的是与阿斯平《自下而上的研究》绝然相反的方法。第一步是按重要程度排列美国的全球利益，明确对这些利益的威胁，并设计出可以保卫这些利益的军事力量。
只有那时才能估计出预算需要。基金会的这项研究不仅将全球军事力量的目的与手段衔接起来；其内部也是连贯一致的。
据新闻界介绍，阿斯平《自下而上的研究》的内容暴露出它所说五角大楼应该有的和它可能得到的有很大差距。比如，该研究在上个月显然偏向的“胜利—牵制—胜利”战略存在概念上的缺陷。
这种战略要求美军能在一场大规模的地区冲突中保持防御地位，同时在另一场大规模的地区冲突中发动进攻。
照这种方法，美国只能在成功地结束第一场冲突之后才在第二场中发动进攻。（花钱更多的“胜利—胜利”战略，需要足够的能同时在两场大规模的地区冲突中作战并获胜的军队，比如同时与伊拉克或伊朗和北朝鲜作战。）
但是，在运用“胜利—牵制—胜利”战略条件下，保持防御地位可能需要美国至少是暂时地放弃重要阵地，包括非常关键的补给港口，或者甚至是一个同盟国首都。
运用“胜利—牵制—胜利”战略，还依赖于对美军及时从一个冲突地区转移到另一个冲突地区所需的后勤力量，以及对美军在第一次冲突中的伤亡和装备损失的过于乐观的估计。
相比之下，传统基金会提出的战略，要求美国在处理如“沙漠风暴行动”那样的大规模地区冲突的同时，处理一场较小的地区冲突，如１９８９年入侵巴拿马。实行这种战略，是为了在不给敌人以主动的情况下同时解决两场冲突。
它保证后勤力量满足任务的需要，并能承受较大的损耗而不放弃任何一场冲突。
此外，这种战略为重新编成更庞大的美国军队，类似美国１９９１年投入战场的军队，制定了明确的标准。（比如，如果明显地看到两个强大的区域性敌人将同时袭击美国的友邦或盟国——对这种情况美国应有足够的警惕——那么美国应重新组建军队，使其达到１９９１年的水平。）
阿斯平的《自下而上的研究》也没有提出一个足够大的力量结构，以满足“胜利—牵制—胜利”战略的需要，更谈不上满足“胜利—胜利”战略的需要。１９９０年８月伊拉克入侵科威特以后，五角大楼指挥了一次军事演习，其前提是，正当美军忙于在中东作战的时候，北朝鲜袭击南朝鲜。
根据这次军事演习，以美国在１９９１年所拥有的军队，它几乎没有能力同时对付这两场冲突。
然而，阿斯平的《自下而上的研究》显然认为，美国只用１９９１年美军规模的６０％的兵力，就可以相继解决这些冲突。
传统基金会建议美国保留这样一种力量结构，即陆军包括相当于１６个师的力量，空军包括２１个战术战斗机联队，海军包括１２艘航空母舰，以及１７．７万名现役海军陆战队队员。
这样一支军队足够同时应付一场如“沙漠风暴行动”那样的大规模地区冲突和一场大致与入侵巴拿马规模相似的小型冲突。
阿斯平的研究显然是设想以比传统基金会建议的规模稍小的兵力就能先后对付两场大型地区冲突。“胜利—牵制—胜利”的力量结构是设想包括１６个陆军师，２０个空军战术战斗机联队，１０艘航空母舰，以及１７．４万名现役海军陆战队队员。充其量，阿斯平是对“胜利—牵制—胜利”力量的能耐过于乐观。
最后，根据阿斯平去年任众议院军事委员会主席时所做的分析，克林顿政府的国防预算根本不能提供足够的资金建立“胜利—牵制—胜利”力量结构。
这项分析研究了对国防预算授权一定数量的削减给常规力量结构带来的影响。阿斯平将４种可选择的力量结构进行对比，这４种结构被称为选择Ａ、Ｂ、Ｃ和Ｄ，选择Ａ预算最低、军队规模最小；而选择Ｄ预算最高、军队规模最大。
克林顿提议的国防预算，大致相当于阿斯平的选择Ｂ所需要的预算数目。但这种选择的力量结构比执行“胜利—牵制—胜利”战略所必需的规模小２５％。选择Ｂ的力量结构包括１０个陆军师，１４个空军战术战斗机联队，８艘航空母舰，以及１３．４万名现役海军陆战队队员。
无论阿斯平怎么努力制定能顺应克林顿政府的国防预算大削减的军事战略和力量结构，五角大楼仍然无法满足其需要，“胜利—牵制—胜利”战略和力量结构，仍然远远超过克林顿分配给国防的预算资金。６月２４日，阿斯平在马里兰州安德鲁斯空军基地发表的一次演说中暗示，五角大楼可能转向“胜利—胜利”战略。他说：“经过大量的讨论和分析，我们得出结论，即我们的军队必须能够在两大地区冲突中作战并取胜，而且几乎是同时进行。”
但是，如果阿斯平没有建议往上调整国防预算和力量结构就放弃“胜利—牵制—胜利”战略，而去支持“胜利—胜利”战略，那么他将越发脱离现实。
阿斯平该给美国人民、尤其是军队里的人一个交代了。要做到这一点，他可以承认克林顿提议的国防预算不足。然后他可以开始新的《自下而上的研究》，确定不受现有预算左右的美军力量结构需求，这种需求不是从武断的预算限制出发，而是从保卫具体的美国利益出发。