对社会主义国家“要不要封锁？”美内部对此有两派主张

【本刊讯】“华盛顿邮报”６月１１日发表了李普曼的一篇文章，题目是“要不要封锁？”文章说：在共产主义世界的两端——波兰和中国，现在提出了一个同样的问题。开始穿过铁幕互相交往究竟是对还是错？是明智之举？还是愚蠢的作法？我们已决定同波兰开始来往，并且已到达谈判缔结提供经济援助的协定的程度。对中国，我们仍执行着不相往来的政策，而且我们还继续实行禁运和抵制。但是在这方面我们在大国之中是孤独的，并且国内反对这种政策的人也愈来愈多。事实上，总统在上星期说过，他个人是赞同至少在同中国进行贸易有某些自由的，虽然他还不是以总统身份这样主张。
这方面现在主要有两派主张。一派认为，不应当开放，而应当关闭，对共产党国家最好的办法是尽量设法封锁它们，同共产党政权的往来，越少越好。一进行贸易，得好处的总是共产党人。一进行外交和文化接触，挑拨非共产党人和扰乱人心的必是共产党人。共产党人建立的、把他们自己同资本主义和民主世界隔绝的铁幕实际上是保障民主和资本主义世界安全的必要条件。赞同封锁政策的人希望看到世界划分为两个不相往还的体系。然后双方在铁幕两边彼此相互发动宣传攻势。
另一派认为，正是因为受到封锁，俄国和中国非但没有削弱，结果反日益强盛。贸易限制和禁运的实际效果无异在它们四周建立高大的关税壁垒，使它们不得不发展它们自己的工业，使它们自给自足。这个代价是大的。这可能使它们发展得较慢。但是一旦它们付出了这个代价，被封锁国家就将居于非常有力的地位。这适用于像苏联和中国这样的大国。像波兰这样较小的国家是不能指望成为自给自足的，封锁政策对它们的效果是使它们完全依赖苏联。为此，我们那些反对封锁政策的人辩论说，上乘的做法是给像波兰这样的国家有两者择一的余地，以破坏苏联对波兰供应必需品的垄断。
我们也承认，虽然对中国贸易实行禁运确实使中国的工业化进程滞缓了，但是它对工业化的进度影响并不很大。另一方面，不论确实使工业化滞缓的好处怎么样，使中国除了完全仰仗苏联以外别无选择余地的做法已经抵销这种好处而有余。我们说，让中国和外界交往，从而鼓励中国起一个较独立自主的国家的作用。这岂不是更好吗？
我想，有必要指出，不论限制或开放政策，其后果都不是很快、很显著的。限制或禁运可能曾经使俄国人或中国人伤脑筋。但是共产党在世界上的力量一直在增长。它不曾走下坡路。另一方面，我们不应指望开放贸易和文化交流会像副总统在他的关于对波兰援助问题的演说中谈到“自由的爆炸力量”时所指的那种惊人结果，他的那篇演说在其他方面倒是极有见解地的。
我们可以指望的不是象在匈牙利曾发生的对我们来说是丢了脸而对整个世界来说是一个悲剧的那种爆炸。我们所能指望的不如说是一种由于暴露在自由之下而造成的消耗，是对波兰政权的极权性质的逐步破坏和更多的阳光和空气的医疗效果。