乌拉圭左派革命运动机关报发表第三篇文章：驳斥卡斯特罗反华演说

【本刊讯】乌拉圭左派革命运动机关报《起义之声报》第六期（八月）登载了一篇题为《大米和政治——（Ⅲ）》的文章，摘要如下：工人运动的分裂主义者
目前，我们处在无产阶级队伍内部的一场新的斗争中。
这是在由苏共领导人指挥的“新浪潮”的修正主义者和全世界马列主义者之间展开的斗争。
前者背弃了马列主义，他们带着全副武装跑到敌人阵营里去，从而分裂了国际共产主义运动。
但是，菲德尔·卡斯特罗指控中国，说它的宣传势必“加深各国人民之间和社会主义国家之间的分裂”。
在争论中正确的观点是什么，他却只字未提。
更甚者，菲德尔在这个错误上越陷越深，他认为：
“问题不在于在理论和哲学的范畴内分析有争论的各个问题，而是要考虑这一伟大的真理：面对一个进攻性的敌人，面对一个日益富有侵略性的敌人，分裂是没有任何存在的理由的，分裂是没有任何意义的，分裂是没有任何理由的”。
但是，恰恰所谈的问题是，面对一个进攻性的敌人，面对帝国主义，共产主义运动的一派人同这个帝国主义进行合作，即使现在他们用某些反帝词藻修饰了他们的传道，即使现在他们向越南提供有限的支援，他们是为保持它在世界革命运动面前的威信而效劳的。
问题是，之所以出现分裂是因为共产主义运动的一派人拒绝坚决地同人类最凶恶的敌人进行斗争！
因此没有意义的是，坚持分裂没有存在的理由。
没有一个理由高于阶级斗争。
修正主义的理由是，在工人运动内部保卫帝国主义和资产阶级的利益。除此以外，没有任何有效的理由。拜占庭式的分歧？保卫马克思主义？
菲德尔·卡斯特罗在这篇演说（这篇演说并不令人惊奇，而是在此之前就对今天坚决反对修正主义的人进行一系列隐讳的攻击）中所持的立场是对世界革命的伟大事业，特别是对拉丁美洲的革命运动的一个沉重打击，客观上给我们大陆的修正主义政党贩卖改
良主义破货大开方便之门。
此外，这是对我们认为菲德尔的革命愿望是真诚的人的一个打击。因为归根到底问题只是在于菲德尔像整个古巴革命一样正通过人民社会党的老党员和苏共分裂主义老手受到修正主义的反革命压力，这些人企图竭尽全力把古巴推向他们的投降和同美帝国主义合作的政策。
对菲德尔·卡斯特罗来说，共产主义运动内尖锐的意识形态斗争是一种“拜占庭式的斗争”，据他认为，理论同实践无联系，因为他认为“问题不在于理论和哲学的范畴内分析有争论的各个问题……”。
我们认为，菲德尔·卡斯特罗在这个问题上又一次错了，他完全违背了列宁关于没有革命的理论便不能产生（革命的）运动的立场。在马克思主义和修正主义之间没有中立态度
菲德尔·卡斯特罗，如同古巴革命的整个过程一样，处于一种巨大的矛盾中，这种矛盾说明了在最近一个时期的演说中的左、右摇摆。
试举几例：攻击中国共产党和拉美的马列主义者；攻击智利的修正主义党和同帝国主义代理人爱德华多·弗雷进行贸易的社会主义阵营国家。
革命斗争，宣告美洲社会主义革命的曙光的革命斗争，今天面临着导向相反的两极的选择。第一个是，在国内和国际方面同修正主义妥协（这将导致古巴革命的孤立）和在国内通过资本主义蜕化实行反革命。
第二个是，坚决同主张投降主义、同美帝国主义共处和合作的代理人一刀两断，同全世界共产党和马列主义者并肩为彻底击败帝国主义而斗争。
菲德尔·卡斯特罗在争论中所持的“中立态度”，事实上是不可能存在的。
要末同在理论和实践中应用马列主义的人站在一起，要末相反，认为共产主义运动中的争论是一种“拜占庭式的”分歧，最后攻击那些像中国党那样保卫革命立场的党。
之所以这样是因为在马列主义和修正主义之间不能有中立态度，正如在无产阶级和资产阶级之间不能有中立态度一样，因为这种和那种立场，反映着这两个敌对阶级的利益。
最后，中立的立场——尽管菲德尔·卡斯特罗不希望这样——，“禁止这种拜占庭式的斗争”的观点，是为修正主义的当前战术效劳的，修正主义企图“禁止”马列主义者的斗争，以便在“避免公开论战”的小夜曲声中悄悄地贩卖它的投降帝国主义的政策。
最后，这种立场使菲德尔·卡斯特罗在古巴“禁止”中共的马列主义立场，而给苏共修正主义政策以绝对的自由。
（小标题是原有的——本刊注）