「华尔街日报」承认「间接侵略」是无法自圆其说的/李普曼认为要在联大为美英侵略辩解反而对西方不利主张缩减美英在中东的侵略军以免受到公审

【新华社日内瓦讯】“华尔街日报”８月８日以“间接侵略”为题发表社论，承认“间接侵略”的谬论是无法自圆其说的。社论摘要如下：
我们的字典告诉我们：侵略就是“无端的进攻或侵入”。然而，任何侵略者，即使在它的军队顺利地蜂拥而越过一个无辜国家边界之后，也不会承认自己是侵略别人。侵略者总是说是别人挑衅的。即使这样，在外交事务中，人们对侵略一词的含义却是有确切的理解的。然而间接侵略，虽然它千真万确地存在并且对于不稳定的政府构成真正威胁，人们却远没有这样确切的理解。甚至艾森豪威尔日前在记者招待会上也指出，间接侵略“是有些难于证明的”。
一个困难在于：这个用语不确切而且几乎是漫无限制的，因此它可以几乎包括人们所想包括的一切事情。这个困难又引起另一个困难：其他国家对间接侵略的含义的理解会不会同我们一样？例如，艾森豪威尔在他研讨间接侵略的时候说，“美国报告了黎巴嫩境内一系列事件”，这些事件促使我们派遣军队。但是，一个联合国调查小组却报告说，它没有发现什么间接侵略，而是发现了许多内部纠纷。
因此，关于黎巴嫩问题，华盛顿这样问一问自己是明智的：世人最有可能相信谁说得对：是应夏蒙的请求派遣军队到中东去的美国，还是绝不能指责他们在这件事情上有任何自我利益的联合国调查员？
由于黎巴嫩事件，我们的这件新外交武器的锋刃多多少少是变钝了。但是，更大的危险在于：这件武器可能被人用来对付我们，因为对别人来说，它可以具有那样漫无限制的含义。
现在且来看看伊拉克。假如那里发生的事情是我们所说的间接侵略，那么，由于我们承认了获得成功的叛乱政府，别人难道不能够指责我们赞同这种间接侵略么？
假定某一国的总统告诉我们说，他的国家由于不满情绪、动荡不安和叛乱的威胁而陷于分裂，而为了敉平叛乱，需要五十亿美元。如果我们不把这笔钱给予这个总统，以至于他的政府被推翻，那么是否能够指责我们对那个国家进行了间接侵略呢？
因此，在我们到将来可能举行的任何联合国会议或最高级会议上去讨论间接侵略问题以前，我国最好是说清楚：我们究竟认为这样一个漫无限制的没有意义的用语具有什么含义，并且确切地领会别人又认为它具有什么含义。
【新华社日内瓦讯】专栏作家李普曼８月９日在“纽约先驱论坛报”发表文章，为美英在联大得不到支持而担心。
李普曼说，现在我们不得不身临一个完全是宣传的蔚为大观的做给人看的场面，而我们不能不假装我们喜欢这种场面。可以看到唯一的有利情况是，总统不是非出席会议不可，而赫鲁晓夫可能决定不出席。我们所绝不愿意举行的最高级会议暂时得以避免了，我们同意举行的是一场激烈的舌战。我们的问题是防止这次联大会议成为美国和英国在黎巴嫩和约旦进行军事干涉案的公开审讯。
李普曼说，在联合国大会里，并没有实际多数支持我们。我们在任何重要问题上都没有必需的三分之二票数，即使我们能够取得所有美洲共和国、所有西欧国家和英联邦国家澳大利亚、新西兰和加拿大以及我们在亚洲的随从国的支持。以联合国大会现在的成员情况来看，要在这个讲坛上为英国和美国军队干涉两个亚洲国家辩解，是很不利的。因此，一个着手的地方就是停止加强我们在黎巴嫩的军队的人数和力量，并开始缩减他们。新当选的黎巴嫩总统将要求我们离开，聪明的办法是在我们被要求以前就开始撤离。我们用不着拿一万五千名军队来保护夏蒙几个星期——他是有继续留任的合法的权利的。况且，如果在贝鲁特运用我们的外交影响劝说夏蒙现在离开黎巴嫩到国外休假，也是个好主意。那么，我们就能够下令撤退我们的全部军队。
李普曼接着说，使英国人从约旦脱身出来的问题要困难得多。但是必须设法使他们脱身出来，这是没有很大的疑问的。因为在安曼的二千名伞兵也许足以保护国王不致遭人暗杀，但是他们决不可能把约旦变成一个能够活下去的、独立的王国。早晚（而且不会太晚），这些伞兵和国王将不得不离开，而作为一个单独的自主国家的约旦，将告消失。
李普曼最后说，如果伦敦和华盛顿没有准备好在联合国大会提出有关约旦的建设性计划，并且实地证明我们已经撤出黎巴嫩，它们将可悲地不能尽到它们应有的责任。