如此奇谈怪论

【英国《经济学家》周刊２月８日一期文章】世界银行首席经济学家劳伦斯·萨默斯去年１２月１２日向他的一些同事寄送了一份备忘录。备忘录的某些内容在世行内部引起争议，其主要内容如下：
难道世界银行不应鼓励向不发达国家迁移更多的肮脏工业吗？我可以举出三个理由：
１、污染有害健康，发病率和死亡率的增加导致收入下降，收入下降的程度就是衡量污染代价的标准。从这种观点出发，一定程度的有害健康的污染应该迁移到代价最低、收入最低的国家。我认为，向收入最低的国家倾倒一批有毒垃圾，其经济理由是无可挑剔的，我们应该勇敢地面对这种局面。
２、污染的代价很可能是非线性的，因为在污染程度增加的最初阶段，代价可能非常低。我一直在想，非洲人口不足的国家污染程度极低，与洛杉矶或墨西哥城相比，其空气质量在效益上也许是极低的。只是两个可悲的事实——非贸易行业（运输、发电）造成的污染太多，固体垃圾的单位运输成本太高——才阻止了人们在空气污染和垃圾方面采取加强世界福利的行动。
３、出于美学和健康的原因而要求得到清洁的环境，这很可能使收益弹性变得很大。在幸免于前列腺癌的国家中，人们对致使百万分之一的人患前列腺癌的污染物的关注显然大大超过５岁以下的儿童死亡率达千分之二百的国家。显然，商品贸易是可以加强福利的。
即便作为一份内部的备忘录，其措词也是粗俗的。但是从另一个角度看，萨默斯提出的问题世界银行倒不如不予理会，在经济上，他提出的意见是难以回答的。