西方腐朽的「暧昧主义」影片风行一时

【本刊讯】《纽约时报杂志》４月２１日刊登一篇题为：《深刻的暧昧，广泛的讨论》的文章，作者为《星期六评论》电影评论员霍里斯·艾尔泼特。摘要如下：
批评界的一些最热情的欢呼，观众的一些最虔诚的欣赏，现在专为这样一类影片保留了：这些影片的意义是如此令人不解，如此暧昧，以致六个人可以讨论一部影片而又好象不在讨论同一部影片。例如，受到“新潮派”几位重要的圣人联合赞赏的影片《巴黎是我们的》，描写一群巴黎青年由于某种无名的痛苦而捶胸悲叹，口里说着从《喘息不已》以来银幕上发出的最没有意义的对白。的确，能够使人们对这类影片发生如此强烈的兴趣，主要应该归功于（或归咎于）曾被称为“法国革命”的“新潮派”。它大约已有五年历史，生产的影片有十几部是高质量的，同时也有很多坏得惊人。
根据那些信奉新信条的人们的看法，下列导演的作品才是电影的生命力之所在：意大利导演安东尼奥尼、法国导演雷斯奈、特鲁浮、哥达尔。瑞典导演褒格曼已经被认为是一个传统派。
意大利导演费里尼在以前的作品中，把自己的意图表现得过分清楚，但最近在《８又二分之一》中他似乎已改变作风，据说这部影片已使国外很多观众感到糊里糊涂。在《审判》中，美国制片人奥尔森·威尔斯疯狂般地一心要赶上他以前曾经领导过的“先锋派”。美国导演黑奇考克把《鸟》的结尾处理得使人们进行无休止的猜测。
最近的兴趣都集中在《去年在马林巴德》上。片中的人物，两男一女，都没有名字，也弄不清是什么样的人，在一个宫殿式的旅馆里演出一幕莫名其妙的三角剧。导演雷斯奈承认对《马林巴德》的内容可以作出至少十几种不同的解释。不但如此，影片的导演和编剧者而人对于这部影片有什么意义或者没有什么意义这一点，公开表示了意见分歧。人们会以为，这就足以结束人们对这部影片的意义的猜测了，因为它显然没有什么特定的意义。
去年５月的戛纳电影节清楚表明，晦涩难懂的影片已经成为时髦的东西。一部墨西哥新片，路易斯·布努艾尔的《驱害天使》，使人们对它的意义作了很多离奇的解释。这部影片描写一些有钱的客人参加一次宴会，他们不知什么神秘缘故，发现自己再也不能离开，于是变成了主人家里的不情愿的囚犯。他们的文明的外衣随着时间的进展而脱落。许多人认为它是电影节上的“最佳影片”，某评论家宣称：“它体现了《马林巴德》和《冒险》的精华。”从这种反应里，可以看出当代电影评论界的暧昧主义病症。
安东尼奥尼的《冒险》的主要暧昧之处，是少女安娜在地中海上一次乘船游弋失踪的事件。当时游艇停泊在一个火山岛旁，忽然间，她就几乎是在她的未婚夫桑德罗和她的知心女友克罗蒂亚面前失踪了。是藏起来了呢，淹死了呢，还是上了旁边驶过的一艘渔船？谁也不知道，谁也不会知道，包括观众在内。琼纳斯·麦卡斯在谈论他的影片《林中枪》时说：“它没有故事，我是凭我的浑沌无知而创作的。我对秩序不感兴趣。”他的影片证实了他的说法，但是这部影片却在一次电影节上放映，而且有人在学术性的电影刊物上讨论它。我看过这部影片，认为它既乏味，又低劣。不过，根据最新的电影理论来看，你不敢肯定在这一片黑暗模糊的后面不会隐含着什么。也许有天才。也许它还是一部杰作。