香港《星岛日报》和《快报》鼓吹蒋帮“联俄制共”“赫蒋联盟”

【本刊讯】香港《星岛日报》１１日社论，摘要如下：
在外交来说，是国际政治，并不是“主义”。
就“主义”而言，“资本主义”，可能与“共产主义”势不两立。但是，在外交上，资本主义的美国，可以与共产主义的苏俄，签定禁止核试协定。
这样，反共的台湾，为什么不能与共党的苏俄为友？
华盛顿与莫斯科，越搞越亲密，搞到白宫与克里姆林宫之间，有直通电话。这样，为什么台湾要比美国死硬？苏俄与中共闹歧见，台湾何妨与苏俄来往？
有识之士，老早就说可以：联俄制共。
国际政治另有一套，外交更另有一套，决不是“以不变应万变”可以收效的。反之，应该以万变应不变，制造环境，制造机会，方能有效。
【本刊讯】香港《快报》１３日发表题为《‘赫蒋同盟’说》的评论，摘要如
下：
伦敦一家报纸最近发表了一则惊人的报道，说由于赫毛关系恶化之故，已促成了一个“赫蒋同盟”。这消息经台北方面否认，指为滑稽。其实，也并不滑稽。根据毛共所指摘的老赫“向美帝投降”，老赫既可以“向美帝投降”，何尝不可以向蒋总统交好亦同盟？再根据老赫的“和平共存”策略，他既可以和“资本主义”国家谈和平，为什么不可以和中华民国谈和平？
再看事实：当毛印战争之际，老赫不但不支持毛共，而且一面口说中立，一面以军火飞机援助印度，最近更替印度建立米格机厂，以巨型大炮供给印度，备作山地战。老赫之援助印度，显然是利用印度来打击毛共。那么，老赫既可以利用印度来打击毛共，自也可以想到利用中华民国来打击毛共。
毛共不是说老赫“联合美国，反对中国”吗？中美有着联防条约，则在远东方面，“联合美国”，和“联合中华民国”不能说没有关系。
因此，假如我们认为有必要，来一个“赫蒋同盟”，又有什么不可？
台北的“反共抗俄”这一个口号，“抗俄”二字，根本是多余的。
在一个行动的过程中，政策的运用是必要的。而政策是根据当前必需而产生，而改变。假如有利于反毛，则在政策上，利用任何力量都可以，这力量，当然可以包括俄共反毛行为在内。共党可以利用对方的矛盾，为什么我们不可以利用对方的矛盾。