海湾战争告诉了我们什么？

【日本《东京新闻》１月２４日文章】题：海湾战争告诉我们……（作者名古屋大学法学部教授佐佐木雄太）
不管是伊拉克还是伊朗，它们都是在美、英及苏联等大国的军事援助下走上军事强权国家之道的。这些国家是人为划定边界的产物，对于在国内外都拥有民族对立及宗教对立的这些国家来说，在接受大国援助的同时不断爆发战争及纠纷已成了家常便饭。
在这些国家的内部已经形成了强权的恐怖政治。象伊拉克这样的战争国家的形成，与欧洲列强长达百年的中东政策是紧密不可分的，这一点我们不能遗忘。
因此，我虽然绝无半点想为萨达姆所犯罪行进行开脱的想法，也认为解决此次问题的必要条件是伊拉克从科威特撤军，但是，对于多国部队方面的那种以联合国决议为金科玉律、不容分说的态度，我也有些想不通。如果并非从一开始就想以武力赶走萨达姆，那么，局势就不会发展到今天这样。撤退必须要与萨达姆达成协议。
如果是这样的话，我认为在创造撤军的条件及环境时，双方就必须考虑包括巴勒斯坦问题在内的中东的历史情况，或者根据彼此对该地区及该地区民族特殊性的理解进行协商和接近。
我们必须清楚地认识到，阿拉伯国家和以色列的世界秩序观及主权国家观并不一定与我们的相同。尽管多国部队方面有“国际正义”。但同时还必须面对与此相对的“阿拉伯的正义”也拥有一定力量这一现实。另外，我们不能忘记，联合国是基于西欧的主权国家观而建立的组织。今天，包括伊拉克在内、所有的国家都是在这个西欧国家体制下运转的。然而，同时也存在着各种与此截然不同的秩序观，这是事实。联合国只有在吸收各种各样的价值观及秩序观之后，才能健全其体制。
正当冷战结束、联合国可望恢复基本的安全保障职能时，发生了悲剧性的事态。我只觉得，似乎是大国缺乏灵活性的逻辑阻碍了联合国发挥职能。最后通牒式的决议使联合国坚定地维护了纠纷当事者一方的逻辑，从而丧失了调停者的立场。联合国秘书长德奎利亚尔最后的声明未能促使萨达姆总统回心转意，原因也就在于此。假如联合国不依靠大国的军事力量就不能发挥其安全保障职能的话，联合国宪章的意义就不复存在了。
美国对沙漠中的这个阿拉伯固执的小国采取的政策从一开始就伴随着开战的可能性，因为大国方面不存在害怕牺牲的理由。利用高技术武器装备来轰炸敌方据点、能够取得“有限战争”的胜利，这也许是促使多国部队方面开战的原因之一。然而，不幸的是，“有限战争”的幻想已经破灭。
有人认为，冷战结束反而有可能会引起地区及民族纠纷频繁发生，这说明了一个方面的事实。但是，不可忽视这种议论的背后隐藏着迄今一直以实力控制小国及少数民族的大国的逻辑。
确实，随着以超级大国为两极的东西方对立的结束，多极价值观或者多元价值观的主张将日趋活跃。因此，必须建立一种能够对付多种价值观和世界观的灵活的处理纠纷的体制。