美《进步劳工》发表社论论述中印边界问题真相

【本刊讯】美国《进步劳工》１９６３年１月号就中印边界问题发表题为《争取中印边界争端的和平解决》的社论，摘要如下：
中国和印度的每一个真朋友都希望中印边界问题和平地通过谈判得到解决。任何心地公正和讲理的人研究了记录之后，都不能否认：从争端开始的第一天起，中国就一直不倦地力求友好地通过谈判解决，这种解决办法不是一方强加其意志于另一方或要求另一方屈从，而是平等的和符合互谅互让、互相尊重的精神。这一直是、而且现在还是中国的立场；在冲突过程中，中国的每一项行动都体现了这一立场。任何人阅读了中印两国之间从１９５９年至１９６２年期间所交换的照会之后，都不会不被中国在采取维护本国主权的原则立场的同时，一贯地再三申述谈判的必要性、提出谈判的切实建议以及总的和解语气所感动。就在最近，在不断的挑衅面前几乎令人难以相信地克制了三年，并且在胜利地击退了印度的大规模进攻和提出了历史上空前未有的停火条件之后，中国总理周恩来１１月２８日还写信给印度总理尼赫鲁说：“……中国政府已经走了第一步——停火，还将走出第二步——后撤，我希望印度政府积极响应，也朝着同样的方向作出努力。我等待你的答复”。
不久就有了答复。１２月２日印度驻美大使本·克·尼赫鲁预言“一场反对中国的长期战争”。
对于努力从事实中找出真理的人们来说，中印边界冲突有着一个必然的结论，那就是：冲突完全是印度政府一手造成的，印度政府的行动是由那些控制执政的印度国大党的大工业资本家和地主们的国内外政策需要所决定的。印度的尼赫鲁发现美帝国主义是他的一个现成的、心甘情愿的和有能力的同谋犯，美帝国主义的军队、枪炮、舰只和飞机已经从南朝鲜、日本、冲绳、台湾、南越和泰国包围中国，而又渴望在中国的有战略意义的西南边境上完成其军事包围圈。一度担任过美国驻华领事的奥利佛·克勒布在１１月１２日的《国民观察家》上评论说，“从一种意义上讲，中印冲突是美国的一个意外收获……中立的印度，而不是亲西方的巴基斯坦或泰国，已明显地变成了南亚的战略关键国家和同共产党中国对抗的主要力量。”正是这个萌芽中的联盟从一开始就阴谋使边界问题悬而不决和日益恶化，并且拒绝和回避为了和平谈判和解决问题而提出的一切建议。无论多少言语或口是心非的话都无法抹煞这个最重要的事实。
本刊主张友好地通过谈判解决边界危机。但是在一个现实的世界中争取和平的现实斗争要求宣扬和平的人态度明朗。漠视中印边界事件的现实情况、把争取和平和反对和平的人混淆起来、以奥林匹克式的“超然态度”来平分赏惩，既无助于澄清问题、也无助于争取和平的斗争。这样一种立场是各打五十大板的、不公正的立场。它把尽了超人的力量争取和平解决、表现极大克制、力求避免武装冲突、而最终被迫自卫反击时还提出和解的停火的社会主义中国，同这样的一个政府等同起来：它对于一切关于和平解决的建议只有一个答复，这就是坚持由美国出武器和出钱的“一场长期、艰苦的战争”！
这样的立场对于印度人民甚至是更加不公正的，印度人民的生活已经极端贫困、土地问题尚未解决、大量失业、在不断上涨的物价和捐税重担下摇摇欲倒，（英国《金融时报》最近说印度的捐税是世界上最高的）而现在又要把印度人民套进受美国紧密控制的全面战争经济中去。１９６２年５月１６日加尔各答《划时代报》的一封读者来信证明，并不是所有印度人都已成为反动民族主义者主战论的俘虏，随着印度未解决的经济问题所固有的矛盾的加深，他们还会发出自己的声音（下略信的引文——编者）
有些时候，有人用一种颠倒是非的古怪“逻辑”告诉我们说，由于中国在为争取和平谈判作出了不断的努力之后终于被迫为自卫而战斗，她就把印度赶进了美帝国主义的怀抱并加强了印度的反动派。但是，难道不是印度反动派连续三年拒绝为和平解决边界问题进行谈判吗？难道不是印度反动派从西方帝国主义求到六十亿美元的援助（其中有四十亿美元以上是在印度１９５９年发动反华运动之后投入的）？在１９５９年公开煽动用暴力推翻民主地选出的、共产党领导的喀拉拉邦政府的尼赫鲁，又是一个什么样的尼赫鲁呢？印度总统普拉沙德１９６０年１１月９日在新德里举行的一次邦长会议上承认，从１９４７至１９６０年，印度警察开枪的事件超过了英国统治时期，他所说的如果不是反动派又是什么人呢？《纽约邮报》１９６１年１２月３日在一篇谈《尼赫鲁的演变》的文章中，沾沾自喜地指出，尼赫鲁“把苏联恢复核试验说成是坏事”、并“在不结盟国家贝尔格莱德会议上阻止了通过决议责备西方对目前国际危机负责，这里谈的又是一个什么样的尼赫鲁呢？尼赫鲁在１９６１年４月入侵古巴的可耻的吉隆滩事件后宣称“印度不能够、也没有资格判断古巴国际形势的谁是谁非”，人们又应当怎样描写尼赫鲁在道义方面的麻木不仁呢？还有，正当马里、摩洛哥、阿联、缅甸、几内亚和其他亚非国家如实地承认联合国在刚果的行动是新殖民主义的入侵，并决定召回它们的军队的时候，难道不正是印度反动派于１９６１年３月同意派三千名军队（后来增加到六千）到刚果去吗？（下转第四版）（上接第一版）
并不是中国把尼赫鲁赶进帝国主义者的怀抱。《美国新闻与世界报道》１９６１年５月２９日一期中的话倒是更接近真理。该杂志一篇题为《仔细看看美国在亚洲下了赌注的这个人》的文章大捧尼赫鲁，说他“正在成为世界政治家中最受肯尼迪政府宠爱的一个人物”。那些主张要中国无止境地作出让步、甚至奴颜婢膝地献出自己的领土来拯救尼赫鲁的无比宝贵的“不结盟”招牌的人，忘记了“结盟”或“不结盟”是由印度的统治集团根据它自己的阶级利益来决定的。
有些眼睛害着一种古怪的散光症、视而不见的人最近问道：“看哪，中华人民共和国正在把它的军队撤到实际上冲突开始的线上去了。如果这些军队不从它们当初驻守的位置推进，岂不更好？”回答很简单。是的，那会更好。上述位置正是１９５９年１１月７日的双方实际控制线。１０月中旬，在印度大举进攻以前，中华人民共和国从未越过这条线（１０月１８日印度国防部方面宣布中国人已被“推回”两英里）。在击退了这一进攻之后，中国慷慨地提出回到原来的线上，它在整整三年的冲突期间一直呼吁印度在谈判解决以前保持在这条线上。印度政府拒绝恢复１９５９年１１月７日线而要求恢复１９６２年９月８日线这一事实，只能证明：从１９５９年以来，印度政府已经以武力夺取了大片的中国领土并且还想保持它，所以，提问题的人应向别人提出他的问题——向印度政府提！
有些真诚希望和平的人承认中国在中印边界问题上的立场是公正的，但是认为今天在任何情况下——即使为了自卫——也不应当战斗，因为世界上有着核弹。是的，应当不倦地、耐心地，和运用政治艺术努力争取和平。但是如果对方不同意，而要求单方面的让步和屈服并坚持使用武力的话，就应当教训他们别把克制误为软弱。任何其他的道路只会助长扩张主义者的无法满足的贪欲，使他们更不谨慎和更加冒险。这是肯定会导致战争的道路。据说希特勒在慕尼黑同张伯偷和达拉第（现代历史上两个最臭名远扬的想购买“我们时代的和平”的人）分手时说过这样的话：“这是我最后的领土要求！”用菲德尔·卡斯特罗的话来说，“和平的道路并不是牺牲各国人民权利、侵犯各国人民权利的道路，因为这恰恰是导致战争的道路。”（《进步劳工》加的重点）