硬是要把具有长期毒性的转基因，给13亿人民做日常食物，你们科学家的伦理依据何在?科学理性地讲，时间足够长毒性会积累到爆发，对不对?让我们说话也罢，不让我们说话也罢，这个问题你们要负终极的责任!——顾秀林和施一公院士谈【科学理性】@人民网@新华网@人民日报@财新网 O顾秀林和施一公院士谈【科学理性】
给你推荐一条微博
http://weibo.com/1636356690/Ccepnqg3O
昨夜写了短文“顾秀林教施一公院士讲逻辑”，要点是：
1. 讲逻辑的第一大前提是尊重事实。转基因院士们都不尊重最基本的事实：转基因食品有长期毒性，所以个个逻辑拧大麻花。
2. 科学家不应该把两个(多个)范畴当一个范畴用，但是转基因院士们都故意这样做;施一公院士也这么干了。
3. 评价应用型科学成果有两个途径——(1)科研、(2)实践，转基因院士只允许(1)，所以是他们自己破了科学的规矩。
你们的转基因的科普，就是想压服中国人民。
这次来谈谈【科学理性】。转基因大科普天天都在挥舞这根狼牙棒。
首先定义一下，科学的理性是什么。请施一公院士恕我班门弄斧。
科学理性在本质上是一种工具理性、技术理性，通常不包括价值判断：好坏，是非，都不管。例如日本731的那种科学理性。731的研究成果被美国全盘接下、继续研究并加以应用，也完全符合这个冷冰冰的科学理性。
简单说它也是一种“算计”。其目的性为双重：(1)合理性【可不可应用】 (2)有效性【能不能赚钱】。科学理性注重使结论成立的条件和评判的标准。
但是，施一公院士提到的理性叫“舆论环境”的【健康理性】，和工具理性、技术理性似乎都搭不上界。
我来简化一下，“舆论环境”的【健康理性】，就是“好好讲道理”。
再具体一点，双方在观点有分歧的时候，讲道理就是：(1)让人说话、(2)让人把话说完。
讲道理是为了解决问题。在逻辑上只有两种结果：(1)双方各让半步，(2)二选一。
具体地看看转基因争论的“舆论环境”。
信息时代，舆论环境分出了上下层、主次渠道、正式和非正式媒体。
你们稳据上位主渠道，全面把握正式媒体。
但是你们控制不了下位网络渠道，特别是非正式发表，如博客微博微信。
阻止不了，你们也不倾听，充耳不闻。对一切问题装聋卖傻。
5年来的“舆论环境”就是上下两层各说各的，正式和非正式渠道各走各的。只要能把我们压住、不让我们上到正式媒体，舆论环境就算是“健康理性”了——对不对施一公院士?
小崔到复旦去“班门弄斧”动静有点大，你们压不住了，于是舆论环境就不健康、也不理性了!需要你出来为转基因挡抢子啦。
转基因院士也好，中国科学报也好，一遇到转基因就乱套：逻辑没了，自洽没了，民主没了，科学理性更没了。问题不是你们没上好形式逻辑课，而是因为你们不尊重事实，这才是讲逻辑的前提条件。
施一公的“舆论环境的健康理性”就是那么点事——不让我们在正式媒体上讲话。只让你们讲，就是健康理性，如果我们的声音发出来了，就是不健康，不理性!
施一公院士，我说错了吗?!
我提最后一个相关问题：把具有长期毒性的转基因给13亿人民做日常食物，伦理依据何在?理性地讲，时间足够长毒性会积累到爆发，对不对?让不让我们说话，这个问题，都是要你们负责任的!
请不要告诉我，全世界9333篇科学论文中90%以上说转基因安全，胡瑞法的障眼法低劣到不值一驳。请不要告诉我，转基因毒性低风险小，中国敢于率先应用才是理性——科学家撒谎佛也会哭的!
你们把人民假设成傻瓜阿斗科盲了。
你们还忘记回头看一看世界大势了。这很不理性!
你们自欺欺人，傻到连时间概念都没有了。就算2015年转基因主粮在中国被你们合法化了，你们能顶得住中国人民的拼死抵抗?你们把所有的转基因院士都派出来能顶几年?不就是61个吗?然后呢?
科学一点，理性一点?转基因无可挽回的没落，已经开始了。此时此刻中国的选择还是：大胆研发谨慎推广——干?这叫什么理性?
用转基因干农业是大谬，不管它是不是863和邓小平决定的。来点科学理性?
2014年转基因在全球蔓延的趋势停止了、种植面积收缩了，2015年一定会更衰退，牛逼的ISAAA主席詹姆士干了25年光杆司令，已经辞职了，连他都没底气了。
美国FDA被揭发隐瞒真相30年，连《自然》都改口风了——问题不就是长期有害性吗?
小浪过一会要判我骚扰网友，封不封我的博客很难说，来不及推敲，就这样发出，对不起啦施一公院士!
2015-4-5 19：30
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】