本期看点
1、美国农民被迫转向种植转基因大豆
2、转基因公司因疑似欺骗投资人被调查
3、芬兰最新研究：有机番茄减产是由于有机肥中含有残留的草甘膦
4、伊朗科学家发现：转基因大豆油损害老鼠的肝脏和肾脏
5、拜耳在南非推广转基因玉米受阻，风险预防原则被触发
责编｜竹节虫
后台编辑｜童话
一
美国农民被迫转向种植转基因大豆
受麦草畏漂移损害的大豆
图片来源：geneticliteracyproject
据美国阿肯色州农民Adam Chappell介绍，饲料级非转基因大豆的市场价格相对较高，种子的成本也比转基因种子低得多。同时，采用可再生农业实践有助于减少除草剂和氮肥的使用。尽管如此，许多地区的农民却被迫转向种植耐麦草畏除草剂的转基因大豆。
备受争议的麦草畏除草剂因其易挥发特质，在喷洒时会漂移至附近农田，杀死其它作物。2020年的一项调查显示，孟山都和巴斯夫公司在明知除草剂会对不耐麦草畏的大豆和棉花作物造成广泛损害的前提下，依然向农民销售转基因大豆种子。更为不耻的是，他们以“protection from your neighbors（在相邻农场中自保）”作为勒索式的营销策略。
随着该转基因棉花和大豆种植面积的增加，麦草畏除草剂的使用量也随之增加，麦草畏的漂移危害也急剧扩大。数百万英亩的大豆、果园、蔬菜作物、观赏树和花园遭到破坏；数十种濒危物种包括帝王斑蝶和锈斑大黄蜂等授粉昆虫，也受到了这种除草剂的威胁。在阿肯色州，农民社区中的麦草畏争议甚至导致一名农民杀害了另一名农民。
2020年，密苏里州最大的水蜜桃生产商Bader Farms就麦草畏漂移造成的损害起诉孟山都公司并获得胜利，美国地区法院判决孟山都/拜耳公司向Bader支付1500万美元的补偿性赔偿金和2.5亿美元的惩罚性赔偿金。同年，美国一联邦法院撤销了美国环保署（EPA）通过的麦草畏注册，并指出环保署未能审查“麦草畏会如何撕裂农业社区”。可是仅仅四个月后，环保署重新批准了麦草畏，声称新措施可以降低其危害。今年2月，又一家联邦法院撤销了环保署在2020年对麦草畏的重新批准；5月，拜耳再次要求环保署重新批准麦草畏。
消息来源：GMwatch[1]
日期：2024年9月25日
编译：于同
二
转基因公司因疑似欺骗投资人被调查
Cibus是一家基因编辑先驱公司，几个月前刚刚跻身“2024年全球最具创新力公司”榜单。然而，该公司正因过度宣传基因编辑技术企图欺骗投资人被调查。
Cibus的欺骗行为是被一家名为Bonitas Research公司的研究报告揭露的。Bonitas Research是一家揭露全球公开市场欺诈活动的激进对冲基金管理公司，成立于2018年，总部位于美国德克萨斯州。Bonitas Research发布报告称，基因编辑技术不仅没有为市场带来理想的新作物，相反，农民抱怨其产品的产量和收益降低，大型种子制造商也因品种类型问题与Cibus终止合作。在技术方面，Cibus称其油菜采用公司专有的RTDS（Rapid Trait Development System）技术，但在美国健康研究所（Health Research Institute, Iowa, USA）的Fagan博士研发了针对该油菜的检测技术之后，Cibus转而声明油菜的特性仅是“意外突变的后果”。在商业方面，Cibus与另一家基因编辑公司Calyxt合并后所接手的Calyno基因编辑高油酸大豆，由于产量低而在市场上遇冷，新产品的成功遥遥无期。
基于以上证据，Cibus不仅愚弄了投资人，其对于“为欧洲农民带来更好的产品和可持续性”的保证也是误导宣传，目的是避免英国和欧盟政策制定者对新转基因产品的安全检查、追溯和贴标签。由此，政策制定者在评估与基因编辑类似的新技术时，不应轻易相信转基因产业空洞、夸张的宣传话术。
消息来源：GMwatch[2]
日期：2024年7月8日
编译：psq
三
芬兰最新研究：有机番茄减产
是由于有机肥中含有残留的草甘膦
2008年7月，英国柴郡番茄植株地上部被残留有氨基吡咯烷酮除草剂的有机肥侵染。叶片仅仅卷曲就是氨基吡咯烷酮除草剂侵染的症状｜ 图片来源：维基百科
1、草甘膦残留物影响番茄产量
芬兰的最新研究发现，家禽（牲畜）粪便肥料【译者注：可以理解为中国的有机肥】中发现了残留的草甘膦，这造成了有机番茄等作物的减产。
芬兰一家番茄种植公司怀疑家禽（牲畜）粪便肥料导致了他们公司有机番茄的减产，于是他们委托了一家机构的科学家们对其公司使用的肥料进行检测，检测的结果显示该肥料中草甘膦残留量很高。科学家们比较了两种以粪便为基础的肥料。这些肥料都是由欧洲生产的，专供专业园艺使用。结果显示，第一种番茄种植公司使用的肥料中草甘膦残留量为0.94毫克/千克，对照肥料中的含量仅为0.23毫克/千克。
作为以家禽（牲畜）粪便为基础的肥料，这两种产品在市场上都被宣传为适合用于经认证的有机作物的生产，但这并不意味产生粪便的家禽（牲畜）是有机养殖的。
之后，科学家们按照商业种植的做法，在温室中种植了72棵同品种番茄。14周之后，科学家们发现，与草甘膦残留量较低（0.23%）的对照肥料相比，使用草甘膦残留量较高的肥料（即种植公司使用的肥料）种出来的番茄，其总收成减少了35%，一级番茄的产量减少了37%。
科学家们在论文中解释说：
除草甘膦含量不同之外，两种肥料其他含量基本相似。因此，该研究中番茄产量的降低，可以合理地归因于以家禽（牲畜）粪便为基础的肥料中草甘膦残留量较高。吊诡的是，这些肥料的卖点之一却是适用于（包括番茄在内的）经认证的有机园艺生产。
为了保证该研究的完整性，科学家们联系了五家化肥公司、两家农业组织、一家饲料公司和两家致力于养分和农业经济循环的政府组织，以明确该研究结果的准确性，并且制定减缓草甘膦污染的措施。五家化肥公司中有两家认为家禽粪便是草甘膦残留的来源，并表示有兴趣制定农药残留参数。
家禽粪便中的草甘膦从何而来？虽然该论文的作者没有回答这个问题，但他们立即想到了两个来源：饲料、谷物在收获前会被喷洒草甘膦除草剂，起到“干燥”的作用；耐草甘膦的转基因玉米和大豆也会被喷洒草甘膦除草剂，而这些玉米和大豆在全球范围内被用于喂养家禽（牲畜）。
作者总结了科学家们的研究：
虽然回收肥料（即以粪肥或堆肥为基础的肥料）中的草甘膦污染程度尚不清楚，但本研究表明，这种污染会对作物生产产生负面影响。目前缺乏相关的检测和监管来确保肥料中不含有害的草甘膦或其他农药，这给农业生产者带来了风险。这个风险对于依赖有机肥的生产者来说尤为严重，对于企图摆脱矿物肥料的可持续性传统农业也是如此。
2、除草甘膦外，还有其他除草剂让人头疼
除草剂“氨基吡啶脲”也经常出现在动物粪便中，其持久性足以严重损害或杀死用受污染粪便肥料种植的植物。氨基吡啶脲的受害者包括本文作者以及她的朋友，她的朋友发现被除草剂污染的马粪毁坏了自家种植的番茄。
另一个令人愤慨的例子是美国正在发生的悲剧，耐麦草畏的转基因作物田里的除草剂麦草畏发生漂移，摧毁了数百万英亩不耐麦草畏的作物和野生植物。
对于这种使用化学产品损害粮食作物的行为，社会还能容忍多久？商业上需要经过认证的无农药残留或低农药残留肥料，并向保证在生产过程中不使用持久性农用毒素的生产者支付溢价。然而，生产者必须支付这种无杀虫剂的肥料溢价似乎明显不合理。更公平的制度是通过对杀虫剂产品征税来迫使污染者付费。
消息来源：GMwatch [3]
日期：2024年9月8日
作者：Claire Robinson（哲学硕士，
主要从事转基因作物和食品的研究）
编译：上农食 侯娣
四
伊朗科学家发现：转基因大豆油
损害老鼠的肝脏和肾脏
图片来源：原文
伊朗科学家们在一项为期90天的老鼠喂养研究中发现，含有转基因大豆油的饮食会损害老鼠的肝脏和肾脏。这表明转基因大豆与非转基因大豆实质上并不等同。
伊朗大不里士医科大学的Horyie Taheri及其同事进行了一项用转基因大豆油喂养老鼠的研究，他们将18只雄性老鼠分为三组（每组6只），其中一组喂食含有10%转基因大豆油的食物，作为对照组的另外两组，分别喂食非转基因大豆油和标准实验室食物。实验过程中，科学家们对老鼠的血液进行了生化分析，并在实验结束时，对老鼠的肝脏和肾脏进行了组织病理学的显微组织分析。
科学家们研究发现：
转基因大豆油会导致老鼠的肝脏出现多种组织学异常，包括充血、坏死和胆管增生（细胞生成增加，可能预示着癌前状态）。在老鼠的肾脏中也发现了包括充血、出血和肾小球硬化（小血管结疤）在内的组织学异常。
转基因大豆油显著增加了γ-谷氨酰转移酶（可能是肝脏疾病或损伤的征兆）和胰岛素（通常与2型糖尿病有关）的水平。
转基因大豆油显著增加了老鼠体内的尿素和甘油三酯含量，这分别是肾功能衰竭和脂肪分解失败的表现，而后者会导致动脉硬化和其他疾病。
由此，科学家们得出结论：使用转基因大豆油喂养老鼠90天，会导致其肝脏和肾脏发生明显的器官变化，需要通过进一步研究来评估转基因大豆油的长期影响。所以，该研究也有一定的局限性：
(1) 正如Taheri及其同事所说，90天的时间不足以揭示转基因大豆油的长期影响，至少需要进行2年或更长时间的研究。然而，令人担忧的事实是，即使在老鼠的中长期生长阶段（大致相当于人类的7-8年），他们也看到了转基因大豆油的不良影响，随着时间的推移，可能会出现更严重的疾病。他们还建议进一步测量炎症标志物，这个可以用来解释胰岛素耐药性问题，是对该研究的有效补充。
(2) 一些生化研究结果的误差线（在本例中基于所谓的平均值的标准误差）很大。简而言之，该研究结果存在较大的不确定性。这很可能是由于样本量相对较小（每组只有6只老鼠），导致该研究在统计学上意义不足。然而，一些样本量同样小或更小的研究得出“喂食转基因食物不会产生不良影响”的结论，却依然被用来证明转基因生物的安全性。所以，没有理由对发现转基因生物危害的研究与发现转基因生物安全的研究采用不同的标准。更何况目前还没有发现有对转基因大豆油安全性进行测试的研究。
(3) Taheri及其同事没有对大豆油中的污染物进行分析，这可能会影响实验结果。不过，那些转基因生物喂养研究报告称所测试的转基因饮食是安全的研究，通常也做不到这一点。
(4) 科学家们没有透露转基因和非转基因大豆油的来源，也没有说明大豆的种植地。他们很可能只是在市场上直接购买的，因为在伊朗转基因大豆油必须贴上转基因标签。所以该研究表明，在公开市场上购买的转基因豆油会造成不良影响，而非转基因豆油则不会。
消息来源：GMwatch[4]
日期：2024年10月12日
作者：Claire Robinson（哲学硕士，
主要从事转基因作物和食品的研究）
编译：上农食 侯娣
五
拜耳在南非推广转基因玉米受阻，
风险预防原则被触发
图片来源：nexusnewsfeed.com
非洲生物多样性中心(ACB)于2024年10月22日报道了一项突破性裁决，这场裁决的被告是拜耳-孟山都公司和南非五个州[5]：
经过非洲生物多样性中心长达九年的艰苦诉讼，位于南非布隆方丹最高上诉法院(SCA)五名法官组成的合议庭在今天做出了决定，搁置了孟山都公司（现拜耳公司）批准其耐旱转基因玉米MON87460商业化申请的多层决策程序。
非洲生物多样性中心特别感谢欧洲社会和环境责任科学家网络(ENSSER)成员Jack Heinemann教授和Angelika Hilbeck博士(ENSSER联合创始人和代理董事会成员)在这一漫长抗争中发挥的不可或缺的作用，大家的坚持最终取得了这一开创先例的成果。
非洲生物多样性中心人员，
中间是Angelika Hilbeck博士
这两位ENSSER成员的专业观点和这五名最高上诉法院法官一致裁决中列出的科学问题有关[6]，这一裁决触发了风险预防原则的应用。【译者注：《里约环境与发展宣言》原则15被公认为对风险预防原则最准确的表述：“为保护环境，各国应根据他们的能力广泛采取预防性措施。在任何特定时间，由于缺乏技术、科学或经济知识而无法确定的情况下，仍应采取风险管理措施，以防止对环境和健康造成严重的潜在损害。”】
专家们为支持上诉人提供的意见强调了几个根本性问题，所有这些问题都在上诉委员会收到的上诉文件中有所阐述。这些问题包括：
(1)《卡塔赫纳议定书》规定，科学确定性的说法必须有证据证明缺乏科学危害的可能性，孟山都公司的风险评估在确定潜在危害方面存在不足。【译者注：生物多样性公约《卡塔赫纳生物安全议定书》是一项国际生物安全协定，是对《生物多样性公约》的补充，自2003年起生效。】
(2)孟山都公司关于没有过敏性的说法没有事实根据。
(3) 孟山都公司自己发现，MON87460玉米中使用的蛋白质片段(cspB)对胃蛋白酶消化具有抗性，这意味着它不能被胃液完全消化。因此，需要通过实验（如血清分析或动物试验）进一步评估其潜在的过敏性。
(4) 据孟山都公司申请中提供的数据显示，cspB在花粉中的表达量很高，但孟山都公司没有对花粉过敏反应的潜在性和可能性进行任何研究。
(5) 孟山都公司为支持MON87460玉米安全声明而提交的数据是基于该产品的发酵和消化形式，因此没有安全使用该转基因作物的历史记录。
(6) 在行政委员会、上诉委员会和部长的记录中，没有关于对MON87460玉米进行食品加工的影响的证据，也没有在南非膳食中烹饪MON87460玉米，人类食用安全性的证据。
唯一的数据是以下内容的摘要：
一项用生玉米喂鸡的研究；
一项关于细菌提取的分离蛋白对小鼠影响的急性毒性研究，该研究对了解人类接触MON87460玉米的影响有限，而且无论如何都不是对与MON87460玉米有关的所有蛋白质的研究；
大鼠喂食研究；
一项肉鸡研究，内容只是涉及食品质量标准，而不是关于对健康的任何不利影响；
综合田间试验摘要，其中包含的信息不足以解释和应用这些研究结果来申请批准MON87460玉米的全面释放。
五位法官一致裁定，MON87460玉米档案中的许多根本性问题已触发了预防原则，需要确定除桌面生物安全评估外，是否还需要进行环境影响评估。这些根本性问题同样适用于提交给其他司法管辖区（特别是欧洲）的其他转基因作物档案。
生物技术公司通常会在向不同司法管辖区的所有监管机构（包括欧盟及其成员国）寻求批准时，提交特定转基因作物的相同实验数据。而欧盟及其成员国在法律上也有义务采用预防原则。因此，ENSSER呼吁人们认真评估南非的裁决对欧洲司法管辖区类似案件的影响。民间社会和ENSSER成员曾多次批评欧洲司法管辖区未能执行预防原则[7]。
ENSSER与Hilbeck博士共同表示：“我们要祝贺非洲生物多样性中心所做的这一巨大努力。你们坚持不懈的努力、不知疲倦的筹款、在正确的时间找到并召集正确的人，以及我们共同的跨洲承诺，为生物安全和预防原则正本清源，最终创造了一个罕见的‘大卫对歌利亚’的成功故事”。
消息来源：GMWATCH[8]
日期: 2024年10月24日
编译：爱吃片儿川的菜菜
参考资料：
[1]https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20460-non-gmo-farmer-forced-to-grow-gmo-dicamba-soybeans-to-avoid-crop-damage
[2]https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20434-gmo-company-cibus-investigated-for-deceiving-investors
[3]https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20453-glyphosate-in-manure-based-fertiliser-ruins-tomato-crops-study
[4]https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20467-gm-soybean-oil-damages-liver-and-kidneys
[5]https://acbio.org.za/gm-biosafety/groundbreaking-judgment-of-the-supreme-court-of-appeal-in-acb-vs-monsanto-bayer/
[6]https://www.saflii.org/za/cases/ZASCA/2024/143.html
[7]For instance, see: “GMO regulations and their interpretation: how EFSA’s guidance on risk assessments of GMOs is bound to fail”, 2020,https://ensser.org/from-our-members/gmo-regulations-and-their-interpretation-how-efsas-guidance-on-risk-assessments-of-gmos-is-bound-to-fail/;
“European Court of Justice does not request a more detailed investigation of risks of genetically engineered soybeans”, 2019,https://ensser.org/press_release/media-release-european-court-of-justice-does-not-request-a-more-detailed-investigation-of-risks-of-genetically-engineered-soybeans/;
“New GM plants: EU Commission has lost science and safety from sight”, 2023,
https://ensser.org/press_release/new-gm-plants-eu-commission-has-lost-science-and-safety-from-sight/
[8]https://ensser.org/press_release/landmark-supreme-court-of-appeal-judgment-in-acb-vs-monsanto-and-the-state-on-the-precautionary-principle-in-gmo-decision-making/
—END—
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】