中国革命历史证明，马列主义普遍原理只有与中国具体国情相结合，才能赢得革命胜利。十月革命走城市中心道路，中国革命走农村包围城市道路，并非理论对立，而是不同国情、不同阶级结构、不同经济形态、不同敌我力量对比下的必然选择。农村包围城市的真正智慧，不在于地域上的城乡之分，而在于到敌人统治最薄弱的地方去，到人民力量最深厚的地方去，到能够实现经济自给、容纳最大群众基础的地方去。把握这一灵魂，才能真正理解革命战略的科学性。
01
十月革命以城市为中心
是俄国国情的必然选择
从马列主义基本原理看，革命道路由社会经济结构、阶级力量、统治格局、城乡经济关系共同决定。
沙俄经过资本主义工业化，虽保留浓厚封建残余，但已形成集中的现代工业、庞大的产业工人阶级、高度集中的城市政治经济中心。工业、金融、交通、物资供应高度集中于彼得格勒、莫斯科等大城市，工人阶级组织严密、觉悟较高，成为革命主导力量。同时，俄国城乡经济高度一体，农村商品经济依附城市，粮食、工业品、生活物资高度依赖城市统一调配，国家经济命脉完全由城市掌控，城市一旦被无产阶级夺取，全国经济与统治体系便迅速瓦解。加之沙皇与临时政府权力重心完全在城市，统治链条最薄弱、矛盾最集中的部位正是城市中心。因此，十月革命采取城市武装起义、先占中心、辐射全国的道路，完全符合俄国生产力布局、阶级结构与城乡经济高度依赖的现实，是马克思主义城市中心理论在俄国的成功实践。
02
中国革命走农村包围城市
是半殖民地半封建社会唯一出路
近代中国与俄国国情截然不同。中国是落后农业大国，农民占人口绝大多数，工业微弱、工人阶级数量少且集中于少数城市。帝国主义、封建主义、官僚资本主义统治力量高度集中于城市，白色恐怖严重，革命力量难以立足；而广大农村统治松散、军阀割据、矛盾尖锐，是敌人力量最薄弱区域。
中国农村手工业发达，具备一定轻工业基础，具有独特的集市文化与活跃的民间商业活动，小农经济与乡村集市相互支撑，形成相对独立、自给自足的经济体系，基本生活与生产物资可在乡村内部循环，对城市商品依赖程度低，即便与城市切断联系，仍能长期维持生存与发展。反观俄国，城乡经济高度绑定，农村无法脱离城市独立运转，这正是两国革命道路根本差异的经济根源。
毛泽东坚持实事求是，批判教条主义照搬俄国经验，提出农村包围城市、武装夺取政权的战略。第一，农村是敌人统治薄弱环节，革命力量易于生存、发展、积蓄；第二，农民是中国革命最广大主力军，是力量之源；第三，农村手工业发达，集市活跃、商业自成体系，经济相对独立，能够支撑长期武装斗争与根据地建设；第四，通过土地革命发动农民，把分散小农生产力转化为革命力量，逐步形成对城市的战略包围。因此，中国革命不是否定城市中心，而是拒绝教条照搬，在具体国情中找到了真正突破口。
03
农村便于发挥红军动员能力强
群众基础好的优势
有利于机动作战
中国农村人口密度高，村连村，寨连寨，田连阡陌。隐藏在乡村的革命力量较容易统一行动，形成合力，相互策应。遭受围剿时也易于转移。
农村交通不便，物资、信息流动速度慢，敌人的统治成本较大。由于敌人的统治的不得人心，敌人每到一处，农民往往逃入深山以避兵灾，使得敌人的军队拉民夫、补充给养、搜集情报都较为困难。
反之，以上方面对于红军来说都是优势。红军由于口碑好，得人心，群众往往十分欢迎，主动为红军带路、提供情报。补充给养和兵员都比较容易。农村还有农会和赤卫队，既能凭借对地形的熟悉日夜骚扰敌人，又能为红军的行动提供策应和辅助。
农村包围城市的精髓，绝不是地理上的农村与城市，而是三条根本原则：第一，到敌人统治最薄弱的地方去；第二，到人民群众最集中、力量最深厚的地方去；第三，到能够实现经济自给、拥有广阔战略空间的地方去。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】