苏联解体时间是1991年12月26日，是指由15个加盟共和国组成的苏维埃社会主义共和国联盟的解体的事件。
从时间看，这是偶然的。解体时间不能早点或晚点吗？从主导人看，假如戈尔巴乔夫当时死了，副总统接管，苏联是否会解体？再往前看，戈尔巴乔夫的前两任如果不是健康原因，时空顺序是否会变动？这两人非得死在那天吗？从时间看，有着很多偶然因素。
如果从1985年至1991年间，戈尔巴乔夫担任苏联总书记、总统看，这又是必然的。这六年期间与美国亲近，改革方案幼稚，已经为南斯拉夫现实否定，却一意孤行。而无论共产党的机制还是总统选举制度，都不能罢免他，而不能像美国总统那样被罢免，或死于疾病、意外精神病强杀事件，苏联解体就成了必然。
要追究的是为什么苏联体制选举出了这样的领导人？如果说他是偶然，那么勃列日涅夫，赫鲁晓夫也是偶然的吗？斯大林之后的领导人都是偶然吗？诚然，戈尔巴乔夫以改变意识形态来改变苏联的命运。那么这种劣行为什么能堂而皇之，斯大林之后的路子是以歪就歪，前辈实践或理论错误能否为后代矫正？与苏联的经济政治体制有无关系？
私有制下的雇佣劳动，阻碍了劳动者的思维与物质活动自由结合，剥夺压榨了劳动者创造的大部分财富，只留给他们维持自身和家庭延续的费用。这既无人性，也不公正，而且是最生产力平稳发展的桎梏。马克思恩格斯在《共产党宣言》揭示资本主义的关键问题，马克思1850年用毕生精力写作《资本论》，把其哲学观与科学结合起来，揭露资本社会无法解决的矛盾。
列宁《帝国主义论》继承马克思主义，并且开创了社会主义实践，实现公有制，符合人类发展趋势，符合人性。那么为什么实践74年后，却反其道而行之？实现公有制绝非万事大吉，从经济管理到政治管理有许多事情要做。第一劳动者要参与劳动管理，逐渐使得劳动与管理融合，劳动者与管理者融为一体。第二就是这种经济细胞得到扩展，宏观结构上保持一致，使得劳动者的权力真正实现，而不是个别人、局部的事例。上述实现了，也就是政治上实现了劳动者的权力，金字塔行政结构必然逐渐转为偏平型，社会主义才能真正稳固。否则公有制存在资本主义复辟的政治、经济基础。
对此，南斯拉夫和匈牙利在1990年以前做过三十多年实践。我国在文革前，李立三在东北做过许多实践，鞍钢宪法就是成果之一。这种管理者参加劳动，劳动者科技人员参与管理，就是社会主义的本质—-解放劳动者的真正体现。持续发展下去，第一极大的激发劳动热情，提高生产力，缩短必要劳动时间，以便有更多的劳动者和其它人获得思维的发展和自由，为了科学发展和技术发明奠定基础，拓展更广阔的时空。第二，这是劳动者获得物质与思维自由的本质问题。
斯大林坚持了公有制，但没有深入一步。无论其计划的僵化，重工业比例失调，集体农庄效率低，根源都在于没有广大的劳动者参与微细胞到宏观的经济管理。其公有制只做到了形式，缺乏对公有制内容的理解和分析。
苏联1936年宪法代表了其思维的僵化，对马克思主义理解的肤浅。“先进的社会制度和落后的生产力之间的矛盾”这个结论完全是错误的。第一不了解，劳动的组织形式也是生产力发挥的重要因素，第二，劳动的组织形式关系到劳动者的积极性。凡是学过生产管理学的，对马斯洛理论都有所了解，在实践中体会更深。日本的企业全员质量管理，美国的管理王子亚科卡都契合了这一点。第三，科学技术、生产力的突破都与人的思维升华关联。这也是原始社会解体后，三千年胜过人类二百万年实践历史的关键。一句话劳动者不能真正的解放，就不会有更广阔的科学技术发明，生产力的提高与顺畅平稳的发展。
毛泽东比斯大林哲学见解高明，1960年《关于苏联政治经济学教科书谈话》从经济到政治，从劳动到管理全面批判了斯大林模式。社会主义本质是解放劳动者，人类解放的初始，以上的结论从毛泽东的谈话得出。斯大林模式从经济到政治存在极大隐患，并不可以作为社会主义的模式。
原始社会解体前，人类生而平等。人类各种不平等，异化是私有制确立后的事情。这个历史可考时间也就3000年左右，占人类发展历史的千分之一二。私有制下的人类状况不是原始的，固化的形态，而是变化的，人类发展过程的短暂阶段。人类总体上朝着物质与思维共同发展的方向，与人类历史比较，这是确定无疑的趋势。任何阻挡劳动者乃至整个人类思维与物质活动自由结合的制度，必然要灭亡，被历史抛弃。 苏联解体是必然的吗？苏联解体时间是1991年12月26日，是指由15个加盟共和国组成的苏维埃社会主义共和国联盟的解体的事件。
从时间看，这是偶然的。解体时间不能早点或晚点吗？从主导人看，假如戈尔巴乔夫当时死了，副总统接管，苏联是否会解体？再往前看，戈尔巴乔夫的前两任如果不是健康原因，时空顺序是否会变动？这两人非得死在那天吗？从时间看，有着很多偶然因素。
如果从1985年至1991年间，戈尔巴乔夫担任苏联总书记、总统看，这又是必然的。这六年期间与美国亲近，改革方案幼稚，已经为南斯拉夫现实否定，却一意孤行。而无论共产党的机制还是总统选举制度，都不能罢免他，而不能像美国总统那样被罢免，或死于疾病、意外精神病强杀事件，苏联解体就成了必然。
要追究的是为什么苏联体制选举出了这样的领导人？如果说他是偶然，那么勃列日涅夫，赫鲁晓夫也是偶然的吗？斯大林之后的领导人都是偶然吗？诚然，戈尔巴乔夫以改变意识形态来改变苏联的命运。那么这种劣行为什么能堂而皇之，斯大林之后的路子是以歪就歪，前辈实践或理论错误能否为后代矫正？与苏联的经济政治体制有无关系？
私有制下的雇佣劳动，阻碍了劳动者的思维与物质活动自由结合，剥夺压榨了劳动者创造的大部分财富，只留给他们维持自身和家庭延续的费用。这既物人性，也不公正，而且是最生产力平稳发展的桎梏。马克思恩格斯在《共产党宣言》揭示资本主义的关键问题，马克思1850年用毕生精力写作《资本论》，把其哲学观与科学结合起来，揭露资本社会无法解决的矛盾。
列宁《帝国主义论》继承马克思主义，并且开创了社会主义实践，实现公有制，符合人类发展趋势，符合人性。那么为什么实践74年后，却反其道而行之？实现公有制绝非万事大吉，从经济管理到政治管理有许多事情要做。第一劳动者要参与劳动管理，逐渐使得劳动与管理融合，劳动者与管理者融为一体。第二就是这种经济细胞得到扩展，宏观结构上保持一致，使得劳动者的权力真正实现，而不是个别人、局部的事例。上述实现了，也就是政治上实现了劳动者的权力，金字塔行政结构必然逐渐转为偏平型，社会主义才能真正稳固。否则公有制存在资本主义复辟的政治、经济基础。
对此，南斯拉夫和匈牙利在1990年以前做过三十多年实践。我国在文革前，李立三在东北做过许多实践，鞍钢宪法就是成果之一。这种管理者参加劳动，劳动者科技人员参与管理，就是社会主义的本质—-解放劳动者的真正体现。持续发展下去，第一极大的激发劳动热情，提高生产力，缩短必要劳动时间，以便有更多的劳动者和其它人获得思维的发展和自由，为了科学发展和技术发明奠定基础，拓展更广阔的时空。第二，这是劳动者获得物质与思维自由的本质问题。
斯大林坚持了公有制，但没有深入一步。无论其计划的僵化，重工业比例失调，集体农庄效率低，根源都在于没有广大的劳动者参与微细胞到宏观的经济管理。其公有制只做到了形式，缺乏对公有制内容的理解和分析。
苏联1936年宪法代表了其思维的僵化，对马克思主义理解的肤浅。“先进的社会制度和落后的生产力之间的矛盾”这个结论完全是错误的。先进的社会制度必然是符合人类本性---劳动，而创造与思维自由结合，先进的社会制度一定是促进生产力发展的，尤其以十年观察。到了1936年，苏联已经具有近20年历史，居然说先进的社会制度与生产力产生矛盾，那么这个制度一定存在生产力发展的桎梏，而这个桎梏就是管理与劳动的对立。斯大林不了解，劳动的组织形式也是生产力发挥的重要因素，第二，劳动的组织形式关系到劳动者的积极性。凡是学过生产管理学的，对马斯洛理论都有所了解，在实践中体会更深。日本的企业全员质量管理，美国的管理王子亚科卡都契合了这一点。第三，科学技术、生产力的突破都与人的思维升华关联。这也是原始社会解体后，三千年胜过人类二百万年实践历史的关键。一句话劳动者不能真正的解放，就不会有更广阔的科学技术发明，生产力的提高与顺畅平稳的发展。物质劳动与思维自由的结合程度才是社会制度先进的尺度，一个民族和国家真正自由和民主的尺度，一个民族和国家文明的尺度。
毛泽东比斯大林哲学见解高明，1960年《关于苏联政治经济学教科书谈话》从经济到政治，从劳动到管理全面批判了斯大林模式。社会主义本质是解放劳动者，人类解放的初始，以上的结论从毛泽东的谈话得出。斯大林模式从经济到政治存在极大隐患，并不可以作为社会主义的模式。
原始社会解体前，人类生而平等。人类各种不平等，异化是私有制确立后的事情。这个历史可考时间也就3000年左右，占人类发展历史的千分之一二。私有制下的人类状况不是原始的，固化的形态，而是变化的，人类发展过程的短暂阶段。人类总体上朝着物质与思维共同发展的方向，与人类历史比较，这是确定无疑的趋势。任何阻挡劳动者乃至整个人类思维与物质活动自由结合的制度，必然要灭亡，被历史抛弃。 苏联解体是必然的吗？苏联解体时间是1991年12月26日，是指由15个加盟共和国组成的苏维埃社会主义共和国联盟的解体的事件。
从时间看，这是偶然的。解体时间不能早点或晚点吗？从主导人看，假如戈尔巴乔夫当时死了，副总统接管，苏联是否会解体？再往前看，戈尔巴乔夫的前两任如果不是健康原因，时空顺序是否会变动？这两人非得死在那天吗？从时间看，有着很多偶然因素。
如果从1985年至1991年间，戈尔巴乔夫担任苏联总书记、总统看，这又是必然的。这六年期间与美国亲近，改革方案幼稚，已经为南斯拉夫现实否定，却一意孤行。而无论共产党的机制还是总统选举制度，都不能罢免他，而不能像美国总统那样被罢免，或死于疾病、意外精神病强杀事件，苏联解体就成了必然。
要追究的是为什么苏联体制选举出了这样的领导人？如果说他是偶然，那么勃列日涅夫，赫鲁晓夫也是偶然的吗？斯大林之后的领导人都是偶然吗？诚然，戈尔巴乔夫以改变意识形态来改变苏联的命运。那么这种劣行为什么能堂而皇之，斯大林之后的路子是以歪就歪，前辈实践或理论错误能否为后代矫正？与苏联的经济政治体制有无关系？
私有制下的雇佣劳动，阻碍了劳动者的思维与物质活动自由结合，剥夺压榨了劳动者创造的大部分财富，只留给他们维持自身和家庭延续的费用。这既物人性，也不公正，而且是最生产力平稳发展的桎梏。马克思恩格斯在《共产党宣言》揭示资本主义的关键问题，马克思1850年用毕生精力写作《资本论》，把其哲学观与科学结合起来，揭露资本社会无法解决的矛盾。
列宁《帝国主义论》继承马克思主义，并且开创了社会主义实践，实现公有制，符合人类发展趋势，符合人性。那么为什么实践74年后，却反其道而行之？实现公有制绝非万事大吉，从经济管理到政治管理有许多事情要做。第一劳动者要参与劳动管理，逐渐使得劳动与管理融合，劳动者与管理者融为一体。第二就是这种经济细胞得到扩展，宏观结构上保持一致，使得劳动者的权力真正实现，而不是个别人、局部的事例。上述实现了，也就是政治上实现了劳动者的权力，金字塔行政结构必然逐渐转为偏平型，社会主义才能真正稳固。否则公有制存在资本主义复辟的政治、经济基础。
对此，南斯拉夫和匈牙利在1990年以前做过三十多年实践。我国在文革前，李立三在东北做过许多实践，鞍钢宪法就是成果之一。这种管理者参加劳动，劳动者科技人员参与管理，就是社会主义的本质—-解放劳动者的真正体现。持续发展下去，第一极大的激发劳动热情，提高生产力，缩短必要劳动时间，以便有更多的劳动者和其它人获得思维的发展和自由，为了科学发展和技术发明奠定基础，拓展更广阔的时空。第二，这是劳动者获得物质与思维自由的本质问题。
斯大林坚持了公有制，但没有深入一步。无论其计划的僵化，重工业比例失调，集体农庄效率低，根源都在于没有广大的劳动者参与微细胞到宏观的经济管理。其公有制只做到了形式，缺乏对公有制内容的理解和分析。
苏联1936年宪法代表了其思维的僵化，对马克思主义理解的肤浅。“先进的社会制度和落后的生产力之间的矛盾”这个结论完全是错误的。第一不了解，劳动的组织形式也是生产力发挥的重要因素，第二，劳动的组织形式关系到劳动者的积极性。凡是学过生产管理学的，对马斯洛理论都有所了解，在实践中体会更深。日本的企业全员质量管理，美国的管理王子亚科卡都契合了这一点。第三，科学技术、生产力的突破都与人的思维升华关联。这也是原始社会解体后，三千年胜过人类二百万年实践历史的关键。一句话劳动者不能真正的解放，就不会有更广阔的科学技术发明，生产力的提高与顺畅平稳的发展。
毛泽东比斯大林哲学见解高明，1960年《关于苏联政治经济学教科书谈话》从经济到政治，从劳动到管理全面批判了斯大林模式。社会主义本质是解放劳动者，人类解放的初始，以上的结论从毛泽东的谈话得出。斯大林模式从经济到政治存在极大隐患，并不可以作为社会主义的模式。
原始社会解体前，人类生而平等。人类各种不平等，异化是私有制确立后的事情。这个历史可考时间也就3000年左右，占人类发展历史的千分之一二。私有制下的人类状况不是原始的，固化的形态，而是变化的，人类发展过程的短暂阶段。人类总体上朝着物质与思维共同发展的方向，与人类历史比较，这是确定无疑的趋势。任何阻挡劳动者乃至整个人类思维与物质活动自由结合的制度，必然要灭亡，被历史抛弃。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】