有关“文学艺术的正负能量”是个伪命题
近年，“文学艺术的正能量和负能量”竟成了评论文章的热点，诸如，《文学观象：文学不能成为负能量》、《文学要为实现中国梦提供正能量》、《伤感文学算不算负能量》等，很多评论文章的一个共性观点，就是将赞美的文学认定为“正能量”，将揭露和批判的文学认定为“负能量”，并形成了一个社会氛围。这显然有违《延安文艺座谈会》的“一切危害人民群众的黑暗势力必须暴露之，一切人民群众的革命斗争必须歌颂之，这就是革命文艺家的基本任务。”若按“正负能量”评判，杜甫充满悲苦与批判的诗篇，是否都是“负能量”?
一、赞美盛唐的诗歌多如云霞
盛唐，大有值得赞美之处，赞美盛唐的诗歌，也多如云霞。赞美，而非虚假的阿意奉承，无可非议。很多赞美盛唐的诗歌，也是一种写实，很多赞美盛唐的诗歌，也成为名篇佳作。
《长安古意》卢照龄
长安大道连狭斜，青牛白马七香车。
玉辇纵横过主第，金鞭络绎向侯家。
龙衔宝盖承朝日，凤吐流苏带晚霞。
百尺游丝争绕树，一群娇鸟共啼花。
《陪金陵府相中堂夜宴》韦庄
满耳笙歌满眼花，满楼珠翠胜吴娃。
因知海上神仙窟，只似人间富贵家。
绣户夜攒红烛市，舞衣晴曳碧天霞。
却愁宴罢青娥散，扬子江头月半斜。
还有，“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕琉”、“长安回望绣成堆，山顶千门次第开”、“兰陵美酒郁金香，玉碗盛来琥珀光”等等，这就无需更多列出。
二、杜甫的诗篇充满批判
当唐代很多的诗人，都眼睛向上，极尽对盛唐歌舞升平的赞美，杜甫却偏偏不识时务的眼睛向下，在目睹了唐朝上层社会的奢靡与社会危机，结合自己乱世飘荡的孤独，专注于用诗篇去深刻表现民间的疾苦，入木三分地揭示战争给百姓带来的巨大灾难，痛心疾首地表达了对百姓在苦难中挣扎的悲怜。
在盛唐达到极致的天宝十四载(755年)十一月，杜甫往奉先(今陕西省蒲城县)省家，就长安十年的感受和沿途见闻，写成的五言诗《自京赴奉先县咏怀五百字》就是代表作，仅就其中的一段而言：
彤庭所分帛，本自寒女出。
鞭挞其夫家，聚敛贡城阙。
圣人筐篚恩，实欲邦国活。
臣如忽至理，君岂弃此物。
多士盈朝廷，仁者宜战栗。
况闻内金盘，尽在卫霍室。
中堂舞神仙，烟雾散玉质。
煖客貂鼠裘，悲管逐清瑟。
劝客驼蹄羹，霜橙压香橘。
朱门酒肉臭，路有冻死骨。
荣枯咫尺异，惆怅难再述。
大意：皇帝在宫廷分赏绸帛，都是贫寒妇女织就。夫家被鞭打勒索，当贡品运进京城。皇帝用筐笼分赏群臣，实指望他们感恩图报救国济民;臣子若忽略了皇帝用意，岂不等于财物白扔!朝廷有良心的济济英才，真应恐惧战栗!更何况皇宫的金盘宝器，都转移到国舅家里。国舅家有神仙似的美人舞蹈，轻烟般的罗衣难掩玉体芳香。供客人保暖的貂鼠皮袄，各种乐器正演奏美妙的乐章;劝客人品尝驼蹄羹汤，各种高级水果。朱门里富人吃不完的美味都变臭了，可多少穷人被冻饿死在路!苦乐两种世界，才几步之隔，如此不平令我悲愤难言!
杜甫这不是妥妥的将繁华盛唐的底裤都扒了下来，巨大的贫富差距，惊天的两极分化，深刻的阶级矛盾，皇族的纸醉金迷、达官显贵的贪腐等，都被揭露于诗歌之中，这同赞美大唐的一片笙歌，截然是个另类，这绝对是个大胆的妄议。
至于那著名的“三吏三别”，不也是对朝廷平息“安史之乱”的征兵政策等提出批评，这不也妥妥的没与朝廷保持一致，若按赞美就是“正能量”，这无疑就是个“负能量”。
三、现实主义文学的灵魂就是批判
杜甫，是唐代伟大的现实主义诗人，那么，何为现实主义诗歌?现实主义诗歌，包含在现实主义文学。而现实主义文学，也叫写实主义文学和批判现实主义文学，其灵魂就是批判。若没有了批评和批判，就不存在现实主义文学，若文学艺术仅仅就是浪漫和赞美，那文学艺术就丧失了干预和影响社会和历史的基本使命。
通常对现实主义文学的认定，指19世纪30年代以后，在欧洲文学艺术中取代浪漫主义，而占主导地位的一种主要文艺思潮和运动。现实主义文学把作品中的政治谎言、道德谎言、商业谎言、维护阶级权贵谎言、愚民谎言等谎言去干净，客观地呈现现实生活、人性特征等，以作为文学的基本特征。并借用虚构等艺术手法，去除谎言，以艺术客观表现现实主义。
批判是现实主义文学的灵魂，但“文艺批评是一个复杂的问题”，毛泽东在《延安文艺座谈会》上指出：“在现在世界上，一切文化或文学艺术都是属于一定的阶级，属于一定的政治路线的。”“为什么人的问题，是一个根本的问题，原则的问题”，“在为工农兵和怎样为工农兵的基本方针问题解决之后，其它的问题，例如，写光明和写黑暗的问题，团结问题等，便都一齐解决了。”或者说，只要站在人民的立场，“一切危害人民群众的黑暗势力必须暴露之，一切人民群众的革命斗争必须歌颂之”。所以，抛开为什么人的根本立场，提出有关“文学艺术的正能量和负能量”，这是个伪命题，而将对“黑暗势力”的批评“暴露”，统统视为“负能量”，这更是形而上学猖獗。
倘若习惯于将赞美与奉承的文学定义为“正能量”，将批评和批判的文学定义为“负能量”，那杜甫充满悲苦与批判的诗篇，是否都是“负能量”?而总写“负能量”诗篇的杜甫，又缘何成为唐代伟大的现实主义诗人?若杜甫沉湎吟诵华丽赞美的“正能量”诗篇，他又如何能被后世尊称为“诗圣”，他的诗又如何能被称为“诗史”?
四、从杜甫诗篇的批判性推认四点
其一、批判现实主义文学不是欧洲的专利。以公元755年杜甫创作的《自京赴奉先县咏怀五百字》为标志，他就成了伟大的批判现实主义诗人。由此，向上推及屈原的批判现实主义诗歌，甚至上推到产生《诗经》的周代，中国就一直存在批判现实主义文学，甚至是主流文学。中国古典文学的四大名著，更是经典的批判现实主义文学。所以，将现实主义文学定义为19世纪30年代以后，欧洲文学艺术的产物，至少，值得商榷。
其二、儒家唱赞歌的“正能量”绝非好东西。中国儒家的徒子徒孙，只为帝王唱赞歌,不为苍生说人话，却总被当成“正能量”。当元军用铁蹄灭了南宋，却给孔儒戴的高帽最高;当清军灭了大明，孔儒更被尊崇到无以复加;甚至“皇军”来了，孔儒仍被当成“正能量”地顶礼膜拜。孔儒，如何能“通吃”?因为，儒家的尊尊有序，三纲五常，臣为君隐等，不仅教人当顺民，教人说假话，还能麻木国人对民族危机产生“吃沾血馒头的冷漠”，更能消耗一个民族的血性，又如何不被所有的统治集团视为“正能量”?儒家这个“黑洞”，就一直吞噬着中国的批判现实主义文学。
其三、用“正负能量”划分文学是极大的荒谬。这种无阶级性质和阶级立场地划分“正负能量”文学，本身就荒诞不经。而且，正能量和负能量是等价的，也是相对的，搞出个绝对对立的“正负能量文学”，更荒唐可笑。若“不许争论”、“不许置疑”，将文学作品分为“正能量”的赞美和“负能量”的批评，并形成这样一个文学创作环境和文学评判的社会环境，文学艺术就必然出现“庸俗化”、“奶头化”、“沙漠化”，文学艺术的使命就被阉割。当文学都被“正能量”了，文学批判和文学批评都被噤若寒蝉了，文学就彻底死亡了。而当一个社会的言论，都被“正能量”的只能仰人鼻息，只能定格在唱赞美的歌，或许，也允许点不疼不痒的“小骂”，民主就是一个遥远的“神话”。
其四、伟大的文学艺术都负批判的使命。可以说，凡历史上出现的伟大诗人和作家，都负有批评和批判的文学使命，杜甫只是其中的杰出代表。世界历史上的任何文艺复兴，包括春秋战国的百家争鸣、欧洲的文艺复兴、中国的“五四运动”，说到底，都是批判现实主义文学的复兴。而衡量一部文学作品的优劣，并非是赞美和批评，而是看其在人类社会历史上起的是进步作用，还是反动作用?
总之，所谓的“正负能量”文学，完全是个伪命题，也是很荒谬的命题。倘若按所谓的“正负能量”划分文学，杜甫批判性的诗歌无疑属于“负能量”，可杜甫为民击鼓的“负能量”诗歌不值得点赞?期盼中国的文坛呈现百鸟争鸣，期盼中国的文坛涌现出更多的批判现实主义文学作品!
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】