从研究生答辩论文的评议谈起

第9版(学术动态)
专栏：学术随笔

从研究生答辩论文的评议谈起
王友三
　　评论学术论著，是从事学术研究者的常事。在工作中，或口头评、或书面评，或评论别人的著作、或自己的著作被别人评。这类评论，听之较多者，是在硕士与博士研究生的论文答辩会上；见之较多者，是答辩委员会写在答辩决议里的评语。近些年来，评语中出现频率最高的话，是诸如该论文具有较高的学术水平、具有重要的学术价值与现实意义等套话。与之相应，则是几乎百分之百的通过率。这样一来，自然有助于研究生在数量上的大发展。有人做过统计，目前我国在读博士生已达12万人之多，居世界第三位；至2001年，我国年授予博士学位的人数已达5万人，跃居世界第一位。对此，有人认为，现在大学校园里的硕士乃至博士“帽”漫天飞舞，出现了一堆五彩的“学位泡沫”。于是有人质疑，如此数量的大发展，质量能有保证吗？
　　这一质疑未必正确，但体现了一种危机感：在学术繁荣的背后，潜伏着某种危机（这里尚未涉及学术腐败）。危机之程度如何，值得学术界同行以高度的责任心与学术良心给予关注。
　　学术评论的套话、空话与不实之词，更多地见之于社科著作各类评奖的评语、职称晋升者个人著作的评审意见、申报研究生导师资格成果评价以及某些书评中。这种现象的存在，给产出成堆的学术垃圾提供了适宜的氛围，极不利于学术研究的健康发展。
　　导致这种现象的原因，一是涉及评论者的文德、文道；二是评论者对被评论者研究的领域并不熟悉，或知之甚少，于是在评论中只能说些空话与套话；三是难以制订一个学术评价的量化标准和具体把握的尺度，标准与尺度只在评论者心中。
　　不过，评价的相对标准与尺度，还是应该能够理出几条的。择其要者，包括：第一，考查著作者是否具有敏锐的思维、独立思考的精神、创新的意识、深厚的业务功底等基本素质。论著学术水平的高低，取决于著作者个人的学术素质。第二，考查论著是重复已有的研究成果，还是在前人研究的基础上提出新问题，作出新贡献。第三，考察论著的观点与资料是否统一。从论述中看其驾驭资料的能力，论点是否建立在翔实资料的基础上，言之有据，分析得出的结论能否言之成理。依据上述标准来评议学术论著，就可以把那些毫无新见的重复之作，或新术语满篇但言之无物，或论述故作高远却言之无据，或拼凑抄袭等学术垃圾从真正的学术著作中清理出去。
　　有一个建议，就是在研究生的培养与论文的评审中，应适当控制增长过快的数量，严把质量关。