2010年
张先生还是坦诚的。他说他读不懂《通论》。而且，他证实，包括他的师友，一些著名的经济学家也是读不懂《通论》的。单纯就这一点，我必须向张先生表示敬意。老实说，就凭这一点，张先生还是堪称经济学家的。
今年暑假，女儿送我一本罗伯特·斯基德尔斯基先生亲笔签名的《凯恩斯传》。罗伯特·斯基德尔斯基用毕生精力研究凯恩斯，写下了著名的《凯恩斯传》。令我惊讶的是，罗伯特·斯基德尔斯基先生也不认为他真正理解了《通论》。当然，女儿（在剑桥读经济）也承认，她和她的老师也读不懂《通论》。尽管他们是凯恩斯真诚的粉丝。
承认读不懂是有益的。这要比不懂装懂好得多。因为，任何经济政策都是双刃剑。只知道它的益处，而不了解它的危害，可能会闯大祸的。从这个意义上讲，我同意张先生对当代凯恩斯学派的批评。
我敬佩凯恩斯先生，数次通读《通论》，深为凯氏的智慧折服。凯恩斯是辩证的。他善于在纷繁复杂的矛盾中，发现主要矛盾。并且，的确是艺高人胆大，他敢于打破旧的平衡，建立起新的平衡。他为政府重新规划了在宏观经济管理中的角色。凯恩斯用他特有的高度和勇气，开辟了宏观经济学这一崭新的领域。我对女儿说，凯恩斯不仅仅精通数学，也不仅仅是经济学家，他是一个优秀的哲学家和史学家。如果，不从哲学和经济史的角度进入《通论》，很难窥其堂奥。
世人（包括张五常先生）皆以为凯恩斯理论与弗里德曼理论彼此对立。其实，两位智者的理论是高度统一的。他们是在同一均衡体系中，强调不同的侧重点而已。大家过于重视他们不同的侧重点，而且忘记了他们同一性的特征。知其然，不知其所以然。分别于概念，执着于一端。这也是中国经济学流弊深远的原因。
回到凯恩斯的时代。在市场经济体系已经相对完善的前提下，小政府增加政府支出，会产生乘数效应，可以有效拉动经济增长。回到中国的现实中来。在市场经济体系非常不完善的前提下，大政府疯狂增加政府支出，会产生乘数效应吗？诚如中国人自己的定义：刺激经济！这是在羞辱凯恩斯理论。
回到弗里德曼的时代。在政府行为受到法律严厉约束的前提下，通过市场调节（货币政策），保持经济体系的平衡发展，从而有效熨平经济危机的周期性波动，进而实现了经济长期稳定的增长。回到中国的现实中来。在政府行为完全不受约束的前提下，强调市场自发的调节作用，行政权力假借机构的名义，深度介入市场运作，导致经济危机的生成。这是弗利德曼的理论吗？
李一穿了一件道教的马甲，差一点就成了神仙。
中国的经济学人穿了凯恩斯或弗利德曼的马甲，真的就成为经济学家了吗？
李一至少还学了一些道教的皮毛。
中国的经济学人（那五十个人），学到了凯恩斯或弗利德曼的皮毛了吗？
至少，张五常先生承认读不懂《通论》。我还没有听说，中国有哪一个经济学家承认自己读不懂《通论》。看到玩弄所谓比较经济学和发展经济学的家伙们，忍不住想要喷饭。大道同一。到不了同一的高度，是无法产生个性的。没有同一的高度，而有个性，必是投机取巧的小聪明。小聪明会误大事的。或许，在中国老老实实做学问真的很难。在经济学领域，尤其如此。
中国各类型的经济研究机构五花八门，中国的经济研究者多如牛毛。中国甚至是崇尚凯恩斯主义的国度。但是，中国可否有人建立一个凯恩斯理论应用的负效应数学模型呢？有人知道政府刺激经济政策正效应的临界点在哪里吗？有清晰的数量和时间概念吗？超越临界点意味着什么？政府刺激经济的负效应如何进行准确评价？如何避免乘数效应变成除数效应？政府只知其利而未知其弊，就冲动蛮干，危机不可避免地酝酿在其中了。
张五常先生具有经济学家的敏锐。他已经意识到当前的经济政策会导致一些事情的发生。我甚至同意他对于灾难的预感。遗憾的是，他把这笔帐算到了凯恩斯身上。我很理解弗利德曼的弟子们。不过，他们也未必读懂了弗利德曼。他们仍然在形式逻辑中转圈圈。
菩提本无树。可是，无数的行者，非要将自己吊在一棵并不存在的树上。
我钦佩凯恩斯的原因，不仅仅是他的经济学成就，还有他在哲学上的高度。他是一个伟大的爱国者；他对人民有着深深的悲悯情怀。大师之所以成为大师，源于他独立不移的高贵人格。或许，这也正是后人难于理解他的原因。
凯恩斯不会有无妄之灾。那是穿凯恩斯马甲者们的灾难。
那些自称是凯恩斯学派的人未必真正理解凯恩斯。这也包括了喜欢危言耸听的克鲁格曼。
我觉得凯恩斯很寂寞。
毕竟，知音难觅。
此文写于2010年8月。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】