近期，一款AI机器人聊天程序ChatGPT突然爆火，其既能写诗撰文，又能谱曲编代码的强大的文字处理能力，引发全网热议，人们一度陷入“饭碗焦虑”——还有什么职业不会被人工智能取代？与此同时，AI将改变传统版权秩序的声音也再次响起。
AI生成内容能够构成作品吗？AI能够成为作者，享有著作权吗？如何应对AI时代的新型内容生产带来的版权秩序的变动？法治网研究院梳理发现，目前主要存在三种观点：
“AI能够成为作者+AI内容能够构成作品”
“AI不能成为作者+AI内容不能构成作品”
“AI不能成为作者+AI内容能够构成作品”
这三种观点背后的逻辑是什么？谁更有说服力？法治网研究院邀约了分别持这三种观点的学界代表，听听他们怎么说——
（一）
AI能够成为作者+AI内容能够构成作品
李伟民
北京市伟博律师事务所主任，武汉大学法学院教授。长期对人工智能的话题保持关注和研究。2018年以来，就相关领域问题发布论文著作多篇。
法律的根本目的在于解决现实问题。随着AI的普及应用，产生了版权秩序的动荡等一系列新问题，为此，我们应该通过法律拟制的方式赋予AI民事主体地位，就像当初赋予公司法人地位一样。这不仅是法律适应社会发展的应有要求，也是应对新问题的最为高效的方法。
而且，人工智能并非物。它能够像人一样思考，做出人一样的行为，也能够像人一样承担行为后果，尤其是强人工智能。此时，通过法律赋予其民事主体地位，让AI成为权利者，是法律顺应科技发展的要求。
AI是法律拟制的人，那么，其生成的内容如果满足独创性要求，就可以构成著作权法上的作品，AI即为作者。承认AI生成内容的可版权性是客观需要。
首先，随着人工智能的发展，ChatGPT等人工智能输出的产物，其创造性甚至超过人类自己的创作，其生成论文的价值甚至超越很多优秀学者的专著，对于文化知识的传播更具价值，完全符合著作权法对于“作品”认定的客观要求。
其次，在信息时代，这些智能产物蕴含的商业价值是巨大的。如果否定其在著作权法上的地位，不仅会带来版权领域的秩序混乱，还会导致该类产物所附着的经济价值无法得到变现，人工智能背后的投资者的利益无法获得回报，会严重阻碍人工智能行业的发展。比如ChatGPT生成的一篇高质量论文，如果不受著作权法保护，就可以被他人随意使用，那么投资者对于这篇论文的产出所付出的成本将会完全变成“公益”，这显然是会打击投资者的信心的。
当然，在赋予AI法律人格方面，要做好AI侵权的预防和维权制度设计，以防止其成为部分人推脱责任的借口，防止造成新的版权秩序混乱。
近日，国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部三部门联合发布了《互联网信息服务深度合成管理规定》，对人工智能进行严格监管，这是在法律没有调整之前的一种正常反应。因为，目前关于人工智能及其输出的法律地位问题处于真空状态，如果不予以严格监管，将会对传统的版权秩序造成严重的冲击。随着相关法律的补充，比如承认了于人工智能及其输出的法律地位之后，严格监管的状态势必会改变。
（二）
AI不能成为作者+AI内容能够构成作品
杨荣宽
康达律师事务所高级合伙人，康达香港律师事务所主任，法学博士，《法治日报》律师专家库成员，深耕知识产权领域二十余年，发表领域内专业文章数十篇。
在目前的法律框架和司法实践当中，人工智能只是人的一项工具，是物，不能成为作者，不能成为著作权的主体。
根据我国现行著作权法规定，“作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”著作权法实施条例补充规定“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”著作权法保护的作品必须是由人类头脑创造出来的。因此，著作权法保护的作品既要具备创造性，也要具备人造性。
而人工智能生成的内容主要还是设计者的思想表达，属于人类智力成果。所以，ChatGPT生成的诗歌散文等，如果具有一定的独创性，能以某种外在形式表现，且能以一种有形形式复制，则可以认定为作品，受到著作权法的保护。其作者为人工智能背后的自然人。当然，根据现行著作权法规定，如果是由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
比如，在腾讯诉上海盈讯科技有限公司侵害著作权案中（下称“腾讯案”，案号（2019）粤0305民初14010号），深圳市南山区人民法院即认为，AI生成的内容构成作品，受著作权法保护，且属于腾讯主持的多团队、多人分工形成的整体智力创作完成的法人作品。该案系全国首例认定人工智能生成的文章构成作品的生效案件。
随着AI进一步发展，关于未来人类与AI在作品创作中的法律关系将如何发展和标定，应当密切监测和评估AI的能力，并静待观察。
ChatGPT既可以是提升效率的工具，解答人们的各种问题、创造出大学水平论文，甚至编写代码，亦可能被用于绕过安全机制，实施非法行为，如学术欺诈和剽窃、版权侵权等。近期国家网信办等三部门发布的《互联网信息服务深度合成管理规定》，着眼于互联网内容安全和内容监管，主要可以应对服务使用者制作、复制、发布、传播虚假信息，建立辟谣机制，并对国家安全、公共安全相关的信息的等内容监管措施。可以进一步规范chatgpt等人工智能使用的合规性。
（三）
AI不能成为作者+AI内容不能构成作品
王迁
华东政法大学法律学院教授，全国知识产权保护最具影响力人物，兼任中国版权协会副理事长，是北京市高级人民法院、上海市检察院和上海知识产权法院等多家法院和检察院的咨询专家，著作权法第三次修改专家委员会成员。
2019年5月，北京互联网法院审结全国首例AI生成内容著作权案。在该案中，北京互联网法院即认为“AI不能成为作者+AI内容不能构成作品”。
据裁判文书显示，北京互联网法院认为，根据现行法律规定，受到著作权法保护的作品除了要具备独创性要求，还应由自然人创作完成，即自然人完成仍应是著作权法上作品的必要条件，其作者不能是AI。
而在案涉分析报告的生成过程中，无论是软件开发者，还是软件使用者，都没有对该分析报告的生成付出创作性劳动，故该分析报告并非传达软件开发者或是软件使用者思想、情感的独创性表达，故不能认定为是由自然人创作完成的。因此，利用人工智能自动生成的数据报告，不是著作权法意义上的作品。
著作权法的立法目的是鼓励作品的创作，为作者设置激励汇报机制，从而产生“创作—回报—再创作”的良好示范效应。而机器或者动物无法从著作权法保护中获得激励，进而产生创作的动力。因此，人工智能不足以成为著作权法意义上的权利人，无法获得作者身份。
而人工智能生成的内容都是应用算法、规则和模板的结果，不能体现作者独特的个性，因而不能认定为作品。从激励创作的角度而言，认定人工智能生成的内容属于作品，也不能激励机器进一步积极创作，故人工智能生产内容不足以成为著作权法保护的对象。
-END-
选题策划｜法治网研究院
文｜李兆娣
监制｜余瀛波
编辑｜李思彤
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】