两千年来亚里斯多德、开普勒、笛卡尔、爱因斯坦都有“自然”这个概念,但是他们的含义不尽相同--主要体现在对“固有位置”的解释上。
亚里斯多德和开普勒认为,运动物体都有趋向他“固有位置”的倾向就叫“自然”,但是他们对“固有位置”的解释各不相同,并各自建立了“重性”和“惯性”的概念。亚里士多德的“固有位置”体现在他的宇宙五界说,认为任何物质运动都有返回各自所在那个“界”的倾向就是“自然”,开普勒则认为任一空间点位都是“静止”、“绝对”的,处于这这个点位的运动就是“惯性运动”,这就是自然;
笛卡尔继承了“惯性”和“惯性运动”的概念,但彻底否定了亚里斯多德以来的自然观,比如苹果落下地球,地球是自然的一部分,苹果下落就属于“自然运动”,再比如行星围绕太阳椭圆运动,太阳属于自然一部分,则行星绕太阳运动也属于“自然运动”;但在笛卡尔那里地球或太阳不是他们运动的自然组成,“苹果下落”和“行星绕太阳运动”都是“逆自然运动”,只有匀速直线运动是自然运动,也即“惯性运动”。
到了爱因斯坦那里仍有“自然”或“自然运动”的概念,但是淡化甚至没了“固有位置”、“惯性运动”、“直线运动”,全都统一到“测地线”或“测地线运动”,把“物体沿测地线运动的倾向”称作“自然”。
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
对不起!以上出现了许多术语,都没法展开解释了,网络有物理学博士“川山洞主”讲解,非常值得一读。
近日浏览了许多视频,对“自然”究竟是什么展开讨论。我似乎闻出这么一种味道,大家似乎都在寻求统一的含义和解释――对究竟什么是“自然”做终极统一的解释。
于是以上拉拉扯扯一大堆,就如标题所云,不同语境下的“自然”含义是不一样的,做终极统一解释是很难的,并非不可,目前看来有难度。
“自然”是老子哲学中的重要概念,道家思想的核心观念,许多概念的阐释都指向他――比如“无为无不为”、“清静”、“虚静”;道学思想和道学研究在我国又勃发兴盛,把“自然”解释好、解释透太重要了,但以上所说目前有难度。
我的看法,思想方法很重要,于是拉拉扯扯一大堆。我观视频讨论比较一致的是:将“人类意志”与“自然”切割开来――将人从万物中分离开来。我赞赏这个看法,但是仍脱离不了具体“语境”,并且一旦涉及人类心灵,既使同一“语境”下还有层次递进递落之别,并不是这“一切”就完事了。
为什么呢?
事实上马克思也讨论过“自然”并且分量非常重,他那里有过一个“人化自然”的概念,而我们这儿几乎轻描淡写,正儿八经的马克思主义者也是一笔而过,很少看到深入研究的。
“人类意志”与“自然”切割固然必须的,人类出现前的自然是“纯自然”,然而”意志“不仅人类有,一个鸟儿嘴含坚果飞好长距离到硬壳地面抛下砸碎,另一只鸟儿嘴含石子儿远距离追逐一只小狗,到他正头顶抛下砸中小狗,让他远离鸟窝,不仅聪明还意志坚定。
鸟儿有,谁能证明“苹果”没有意志,他下落地球纯粹“自然”行为而不是“意志行为”?谁能证明?你让庄子与惠子在灞桥上争论一万年恐怕也没个结果。有人大棚放音乐做试验,有些果疏蔫了,有些茁壮成长――据说优美的曲子能使果疏生长良好;这个与人有啥区别的?有医院设音乐诊疗室,性躁者放舒缓轻音乐,情志低下者放铿锵些的。
有啥区别的?同样的效果效应,一个是“自然”所致――果疏“听”了音乐后的这样那样是“自然”行为,一个是“意志”所致――将人走出音乐诊疗室所取得的效果看作“意志”行为,这其中怎不需要个合理解释呢?怎可“人类意志”与“自然”一切了事呢?中国人总讲“辨证”,这儿怎么不讲了呢?发生在人身上的都是“意志”行为吗?
可见,还是需要具体“语境”,并非“人类意志”与“自然”一切就了事――当然这种工作比亚里斯多德、开普勒、笛卡尔、爱因斯坦他们做的难多了,当然也有趣多了;缺了具体“语境”,甚至“苹果”有没有意志也说不清楚,终至走向“神学”。
确实,我看到了道学思想和道学研究在我国又勃发兴盛,但我闻到了要对“自然”做终极统一的解释却又乏于具体“语境”,这是一种味道,我还闻到了另一种味道:道学思想和道学研究“卡”在了一个位置,就象两千年来那样总是少有深入。
没有人“不让说”,老子那会儿说不清,那是文化尚未发展到那种程度,今非昔比,条件已经具备,可以说清楚了。
我是推崇“自然”的,但是别以为“无为”就是“自然”,“有为”就是“逆自然”,必须语境具体化;最近我就在听卢麒元先生视频讲座,听他关于金融与货币讲座,他那没有“自然”、“无为”、“有为”一套一套,但他将老子思想阐释得淋漓尽致――这就是实实在在的“语境具体化”。
【文/道一人,本文为作者向红歌会网原创投稿。】
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】