战争难以带来和平

美报文章说，美国使用武力从未能够长期压制对手，而只是制造了更多的冲突。对伊拉克发动袭击只会取得适得其反的结果。作者认为，直接威胁世界稳定的不是伊拉克独裁者，而是世界超级大国的民选政府
【美国《国际先驱论坛报》9月18日文章】题：发动战争很少能带来和平（作者　巴黎美国大学国际关系学教授马尔万·比沙拉）
那些主张攻打伊拉克的人肯定记忆不佳。自第二次世界大战以来，美国使用武力从未能够长期压制对手。在中东，战争和秘密行动只是制造了更多的冲突。
1986年，当美国企图靠空袭干掉利比亚领导人卡扎菲时，它杀掉的却是他的女儿和另外37人。随后发生了洛克比空难。
1998年，美国巡航导弹本想袭击在阿富汗的本·拉丹，却使25人丧生，本·拉丹则逃过一劫。同年美国摧毁了苏丹的一家工厂，结果这家工厂不是生产化学武器的，而是生产该国一半的机器。
以色列在美国支持下取得的针对阿拉伯人的军事胜利，未能创造有益于以色列和平或确保美国长期利益的条件。相反，这些战争制造的仇恨把巴勒斯坦人变成了人体炸弹。
华盛顿的武力逻辑在中东及其它地区都失败了。上半个世纪美国进行的三场主要战争———朝鲜战争、越南战争和海湾战争都以失败或僵局告终。然而，布什政府官员却认为，要达到美国的目的，只能更多地使用武力，而不是更少。他们违背国际法大力推动先发制人的新学说，使华盛顿有理由对它认为有必要的地方进行干涉。
美国的先发制人逻辑意味着利比亚、苏丹或叙利亚将成为美国今后袭击的目标。所有这些国家都被认为是极权国家，不仅拥有非常规武器，而且有侵略别国及违反人权的记录。五角大楼已经确认25个此类国家和恐怖组织在谋求得到大规模杀伤性武器。如何对付它们呢？
最近几年，对冷战后众多冲突的反思导致美国产生了两种思潮。
持地缘经济学观点的人认为，不发达状态造成的经济差异是罪恶和恐怖主义滋生的根源。
持另一种观点的人强调文化差异是冲突产生的根源。因此，伊斯兰分子变成了不可救药的人，萨达姆和本·拉丹对人类文明构成了严重威胁。用不着考虑这两人曾是华盛顿在反击伊斯兰原教旨主义和苏联共产主义斗争中的盟友。
布什政府显然认可第二种观点。其目标不是要“抽干”孕育恐怖主义的“沼泽地”，而是要“净化”它们。换言之，我们奉行的是“终结”不合作的政权，消灭“不站在我们一边”的人这样一种长期战略。
华盛顿将萨达姆和本·拉丹划归一类，但萨达姆是石油—军事常规战争的产物，本·拉丹则是全球化跨国威胁的副产品。在这两种情况下，严格的军事或经济解决方案都是过分简单化和危险的。
美国的强大体现在威慑方面，而非实际动用武力。鲍威尔是稳定的根源，暴力只会带来不稳定和羞辱。使用武力是出于傲慢、出于对国际法的漠视。傲慢孕育了敌人并导致错误的产生，无怪乎大多数美国人认为，美国不应该单独行动。
美国的强大不只表现在它拥有庞大的军事力量上。它的经济几乎占世界经济的1/3强，它的科研产出占世界的40%，它改善生活条件、促进民主和发展、从而减少暴力的能力达到了前所未有的水平。
全世界对“9·11”事件的反应可能预示着一个多边合作新时代的来临，并使对付跨国威胁的国际法得到修改。对伊拉克发动袭击只会取得适得其反的结果。直接威胁世界稳定的不是伊拉克独裁者，而是世界超级大国的民选政府。

牛仔打扮的布什手上所牵的狼狗身上字为“战争”。（原载美国《洛杉机时报》）