从第一颗原子弹诞生以来，美国核战略的主导认识是扩大物理毁伤效应，但对部分对象不足以产生威慑效果。未来美国可能根据不同对象，辅之以心理战实施核威慑
在核实力的对比中，美国拥有相对于被威慑对象的优势，对无核国家威慑时更是形成了一边倒的绝对优势。但从历史事例来看，美国并没有对每一个国家都成功实现威慑。这是为什么?
要解释这一现象，必须考察武器效应。军事学家通常把武器对物质实体和人体机体的硬毁伤称为物理效应，把武器对人心理的软毁伤称为心理效应。武器效应是武器的物理效应和心理效应的统一体。
战争史上，拥有先进武器的一方并不必然取得战争胜利，相反以落后武器战胜新式武器的战例屡见不鲜。因此，有效的威慑，实质是物理和心理共同作用的结果。如果一厢情愿地实施实力作用而不考察对方心理情况，或者熟知对方心理状况而缺乏应有的实力，都不能达到预期的威慑效果。
从第一颗原子弹诞生以来，美国核战略的主导认识是重物理效应、轻心理效应。但未来美国可能根据不同对象的社会心理，辅之以有效实战和心理战，来提高核威慑的效果。
以核武力优势为威慑基础
在美国这个核大国里，武器的心理效应观念在核武器上并没有得到充分体现。
这不是说美国关于核武器的认识先天缺失心理效应观。其实，美国在初次使用原子弹时，已经考虑到如何实现心理效应以充分发挥原子弹打击效果的问题，其结论是把原子弹投在“一个会对尽可能多的日本人‘造成深刻心理影响’的地区”。
时隔十个月，美国出版了世界上第一本关于核战争、核战略、核政策的专著《绝对武器》，开篇就提出要从武器的心理效应上来认识原子弹，并引用科学家罗伯特•奥本海默关于原子弹效应的认识：“制造恐怖……是原子武器所固有的作用。”该书作者也敏锐地认识到，政治家们在制定核政策时，对核武器心理效应“影响的程度或影响所及的方向，丝毫也看不清楚”。
但这一认识此后并没有得到发展。大量资料显示，自广岛原子弹爆炸显示出无可替代的物理毁伤能力后，原子弹实战观念一直在美国占主导地位。核武器心理效应观在还没有发育成长起来时，就因核武器强大的物理效应而被实用主义思想淹没。
广岛原子弹爆炸后，杜鲁门曾发表声明说：“有了原子弹，我们就得使用它。”此后，杜鲁门的后继者一直以这一思维方式认识原子弹，没有从根本上偏离过。朝鲜战争期间、印支战争期间、50年代台海危机期间，美国总是试图使用或威胁使用原子弹，可以说就是杜鲁门原子弹实用主义观念的一以贯之。出现这一现象的根本原因，就是美国单方面拥有核力量，拥有原子弹独一无二的物理毁伤效应。
当苏联打破美国核垄断，美苏共同面对如何应对对方核打击时，两国殊途同归，走上了同一条道路：增加核武器当量和增加核库存量，追求核力量优势以扩大物理毁伤效应震慑对方。
冷战期间，基于美苏核力量对比的结果，美国核战略不断因时因势调整，曾出现核威慑思想高潮。但这并不是因为根本思想发生变化，而是不得已为之。
从某种程度上来说，美国核战略的调整反映了美苏两国核力量优势地位此消彼长的历程，是美国面对苏联核力量发展势头的无奈之举。当美国处于优势时，核战略表现出游刃有余的姿态，如艾森豪威尔期间的大规模报复战略、肯尼迪期间的灵活反应战略;当美国处于均势时，核战略则表现出维护现状的意图，如尼克松时期的充足战略、卡特时期的抵消战略;当苏联核力量持续增长时，里根时期则提出战略防御计划。尽管核战略在调整，但美国并没有停止发展核力量、增加弹头库存量行为，而是采用战与慑两手准备，主要是战，把注意力集中在增强打击能力、实行核实力对抗上。
冷战结束，失去了与之抗衡的对手后，美国仍然没有放弃核实战。美国2002年《核态势评估报告》强调发展新式核武器适应实战、小布什总统强调核武器实战用途，都体现了这一势头。军事学家预料，在没有了苏联这个强大的抗衡力量，在突破了核武器技术限制研制出附带效应小的新型核武器后，美国核实战很可能会成为现实危险。
总而言之，从第一颗原子弹诞生到现在，美国关于核武器效应的主导认识并没有根本变化。它一直追求核武力优势，致力于增强、扩大核武器的物理毁伤效应，并以此作为核武器全部价值基础，实施核威慑。
单一实力优势不能形成有效威慑
就核实力而言，美国毫无疑问拥有实施核威慑的充分基础。但是，单一的实力优势不能形成有效的核威慑。
由于原子弹的巨大物理效应在打击中易产生收益递减效应，核物理效应优势并不能产生绝对、等量的毁伤效应，因此，尽管美国保持有核弹头量的优势，但事实上不能产生相应的物理毁伤效应。换言之，在核战争中，原子弹数量上的优势并不是战略优势的保障。
不同国家的政府和人民，对原子弹的效应也有不同理解。通常情况下，武器的刺激强度越大，个体的心理反应越大，但这种“刺激—反应”心理模式只在人的心理承受力阀值下存在。当刺激强度超过了心理承受力阀值后，个体不会产生相应的心理反应。
同时，民族文化、民族心理、民族性格和价值取向，是影响战争意志的深层次因素。比如，中华民族在历史发展过程中，形成了热爱祖国、不畏列强、抗击侵略置生死于度外的内在性格，具有浓厚积淀和稳定形态，所以中华民族抵抗侵略的战争意志是任何先进的武器都战胜不了的。而有的民族在形成过程中，倾向于注重生命的观念，在战争中宁可投降也要保全性命。民族文化、民族心理、民族性格和价值观不同，其战争意志也不同，同样物理效应的武器对其心理的软毁伤也不同。
对此，曾有俄罗斯军事专家指出，“对于那些恐惧核战争的国家来说，敌人所拥有的核武器的数、质量并没有特殊意义。”反过来也是同样道理。所以，单纯从实力基础来讲，美国实施核威慑并不能对所有对象达到自己想要的效果。
威慑本质上是一个在实力基础上进行心理较量的过程。虽然很难对心理效应进行量化评估，但从历史来看，美国因缺失武器心理效应观，降低了原子弹武器的综合效能。在美国实施核威慑的事例中，既有成功例子(如，伊拉克战争中为慑止伊使用化学武器实施的核威慑)，也有不成功例子(如，从朝鲜战争开始多次对中国实施的核威慑)。所以，美国的核威慑效果事实上不具有普遍意义，对某些对象来说，这只是一种武力炫耀的形式。
其实，毛泽东早就对如何认识原子弹下过结论，他说：“原子弹是美国反动派用来吓人的一只纸老虎，看样子可怕，实际上并不可怕。”他事实上告诉了美国人，原子弹对中国人不会产生他们预期的心理效应，同时也预言了美国对中国核威慑的必然失败。但是，这一结论并没有引起美国重视，以后美国多次对中国进行核威慑，都以失败收场。而美国的失败却增强了中国挫败核威慑的信心和决心。美国以大规模毁灭效应作为对实施核威慑的实力基础，并不会达到其预期效果，但这并不是说，美国就会停止对他国实施核威慑。
美国未来调整核威慑策略
片面增强武器的物理毁伤能力、增加武器的数量，而忽视对方心理这个因素，想取得战争胜利，是一厢情愿。有时尽管拥有新式武器，因使用不当，激起对方的仇恨心理和抵抗心理，形成强大的精神力量。因此，高明的统帅从不追求单一的武力优势，总是通过武器物理效应来实现其心理效应，达到打击敌人战争意志的目的，以夺取胜利。
在现代战争中，对这一认识最有体会的当属美军了。在朝鲜战争、越南战争失败后，美军不断总结经验，摒弃了单纯的技术观念，放弃单纯地以强物理效应武器进行攻城摧坚的旧思想，而代之以摧毁对方战争意志为目标充分发挥武器物理效应的新思路。经海湾战争、伊拉克战争实践检验正确，最终形成为震慑战、基于效果作战等理论。先进的武器在战争中实现了应有的价值。
为了有效地实现核威慑，美国未来可能会把海湾战争以来的作战理论引入核威慑，调整其核威慑策略：
一方面，改变过去不分对象一味地以大规模毁灭相威胁的模式，而根据不同对象的社会心理，辅之以心理战实施核威慑，通过增加核武器的心理效应来提高核威慑的效果。
另一方面，改变过去以大规模毁灭能力为威慑前提的思路，改进核武器性能，减少附带物理毁伤效应，降低道德层面的压力，通过有效的实战来增强核武器的心理效应，以提高核威慑的效果。
战争力量是物质力量和精神力量的统一体，武器效应最终体现在摧毁敌人战争意志上，从个人心理的恐慌，到全社会信心下降，再到整个国家意志的动摇瓦解，不一而足。
对拥有强物理效应武器一方来说，被打击者心理品质是实现武器效应的关键;对没有强物理效应武器一方来说，则增强武器的物理效应和掌握打击对象的心理同样重要。
摘自2012年第26期《瞭望新闻周刊》
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】