一
别把群众扯进来
动辄拿群众开玩笑、讽刺群众，永远不是马列毛主义者之所为。
要批判官僚权贵资本家，就好好批判，别把群众扯进来，别把官僚权贵资本家的问题当成群众的问题。
这不是一个简单的缺乏情怀的问题，牵扯到一个人基本的阶级立场和阶级情感。
不错，群众有落后面，当接触到那些落后面时，真正的马列毛主义者不是像资产阶级文人一样大发牢骚，对着群众指指点点，乃至恶毒咒骂他们，而是满腔热忱地帮助他们提高水平，以及分析落后面的根源，指出改变落后面的办法。
对群众态度如何是检验一个人，尤其是知识分子究竟站在无产阶级一边还是资产阶级一边的重要标准。那些号称自己是“马列毛主义者”“左派”，却眼里揉不得沙子，见不得一点群众的毛病，那不是完整接受和领悟了左派思想。
倒跟资产阶级自由派公知有几分相似。
二
关于甚嚣尘上的泛“集体智慧”说
从理论上看，马克思主义及其群众史观，从来不否定个人在历史上的作用;恰恰相反，马克思主义及其群众史观，是以肯定个人在历史上的作用为前提的!
甚嚣尘上的泛“集体智慧”说，恰恰是违反马克思主义关于个人在历史上作用的起码原理的，也不符合毛泽东在国内国际共产主义运动长期实践中所起作用的起码事实。这与“个人决定历史”的英雄史观一样，也是一种庸俗化倾向，带有夸大群众及其领袖们的自发作用的庸俗决定论倾向。
这同样不是、根本不是什么严肃的事情!
革命导师之所以是“导师”，之所以跟多数普通的“老布尔什维克”有着客观存在的较大水平差距，除了导师个人的天才这个因素以外，最主要的是由于：
他们能动地参与了革命的实践而决没有脱离实践，能动地代表了先进部分的群众并善于集中他们的正确意见而决没有脱离群众。一句话，革命导师的卓越性，恰恰在于他们十分善于与革命实践、与革命群众相结合，从而反过来正确地指导革命实践和革命群众!
你以为有什么“神秘”的?
恰如其分地肯定革命导师个人在革命历史上所起到的作用，不但不会贬损领袖集团和人民群众的作用，而且恰恰同时是在充分肯定领袖集团和人民群众的作用——因为，个别卓越的革命导师，恰恰是领袖集团和人民群众的优秀代表。
正如政治和经济密不可分、政治是经济的集中表现一样，个别卓越的革命导师和他所在的领袖集团、人民群众密不可分，他是领袖集团、人民群众及其智慧力量的代表。只有不懂辩证法的蠢人，才会像把政治和经济相割裂一样，把革命导师和领袖集团、人民群众相割裂。
还清白于毛泽东，也就是还清白于他领导下的中国劳苦大众。胜利的荣光归于毛主席，也就是归于伟大的中国人民!
三
此如果非彼如果
“青年毛主义信仰者”公众号整理出了教员版本的“10个如果”，引起一定关注。这是一件好事情!
应当说：这10段重要论述，能够基本反映教员同志晚期思想的面貌，恰与另一个版本形成了某种对照，值得我们反复、深入学习领会。
几十年国史，被拦腰斩为两段，前半段与后半段进行了导向完全相反的社会大实验——好家伙，当真是“反着来”“对着干”。这种事情，别说我国，在整个世界的历史上恐怕也是不多见的。中国人民，处在近代以来人类探索优于西方式资本主义社会制度的伟大实践的最前列;这个实践还没有结束，正在进行中。
有人把形势看得一团漆黑，不好。
没有这组对照实验，中国很多人尤其是青年人不晓得什么叫资本主义，你怎么跟他讲“水深火热”都没用。有了实验，一拍脑门就明白了：教员诚不欺我!再加上有了互联网和社交媒体，眼界大开了，看得见西方资本主义的所谓“文明”究竟是个什么样子。河殇派渐渐吹不下去了，被他们篡夺的文化领导权迟早有一天要完全转到无产阶级手里。这组对照实验在国际共运史上是空前深刻的，它检验了马列毛主义的真理性，锻炼了各国尤其是中国的无产者。坏事可以变成好事。
遥想两千多年前，秦始皇初并天下，警告人们说“又复立国，是树兵也”——再搞分封制，就等于制造战乱!可惜，拥护的人不多(有一个李斯)，反对的人不少(如项羽)。秦朝是完全的郡县制，固然二世而亡;楚霸王复辟分封制，身死国灭，还不及二世!刘邦迫于形势，搞了个什么郡国并行，结果还是出了七国之乱;西晋分封，有八王之乱;明初分封，有朱棣“靖难”四年……看见没?难道不是制造战争，不是要更多、更多地死人吗?!
可惜，历代那些王八蛋的儒生，以及当代中国那些同样王八蛋的公知，是不算这个账的，对秦始皇一骂就是两千年。
两千多年后，毛教员领导中国劳苦大众打下了天下，超过了秦始皇，要以社会主义代替一切剥削制度。这回，轮到毛教员语重心长了。这才有了这“十个如果”。
此如果非彼如果。
一个说“会”怎么样，神了，就是会;一个说“不会”怎么样，见了鬼了，逆练成功……
懂的都懂。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】