列宁全集第三十卷——给俄国社会民主工党（布尔什维克）彼得格勒组织各区委员会的一封信（1917年5月31日〔6月13日〕）

给俄国社会民主工党（布尔什维克）彼得格勒组织各区委员会的一封信oow品论天涯网

（1917年5月31日〔6月13日〕）oow品论天涯网

　　敬爱的同志们：
　　附上彼得堡委员会关于创办自己的报纸的决议和我于5月30日（星期二）在彼得堡委员会会议上代表俄国社会民主工党中央委员会提出的两个决议［注：见本卷第197页。——编者注］，请你们把这几个决议讨论一下，提出你们的看法，并尽量详细地说明理由。
　　由于彼得堡委员会是否需要在彼得格勒出单独的报纸问题，中央委员会和彼得堡委员会即将发生冲突。现在最重要和最合乎愿望的是，能有尽可能多的我党在彼得格勒的党员积极参加讨论这个就要发生的冲突，并提出解决办法来帮助消除这个冲突。
　　彼得堡委员会执行委员会一致主张在彼得格勒创办彼得堡委员会单独的机关报，而不顾中央的决议——创办两种报纸来代替版面显然不够用的《真理报》，即一种是过去的《真理报》，作为党中央机关报，另一种是小《人民真理》报（这两种报纸的名称都还没有最后确定），作为供最广大群众阅读的通俗机关报。根据中央的决定，两种报纸只应有一个编辑部，同时彼得堡委员会的代表应当参加两种报纸的编辑部（对中央机关报有发言权，对通俗机关报有表决权）。应当建立一个“报刊委员会”（由各地区同群众有极密切联系的工人组成），此外，应当在两种报纸上辟出一定的版面以满足地方工人运动的纯粹地方性的需要。
　　中央的计划就是如此。
　　彼得堡委员会执行委员会没有执行这个计划，却想创办彼得堡委员会自己的单独的报纸。执行委员会一致作出了这个决定。
　　在彼得堡委员会5月30日的会议上，在米·托姆斯基同志作了报告和总结发言、我作了发言、许多同志参加了辩论以后，表决结果一半对一半：14票拥护执行委员会，14票反对。我提出的决议案以16票对12票被否决。
　　我深信，彼得堡委员会根本不需要出单独的报纸，因为在首都，由于首都对全国有指导作用，有一个党的机关报即中央机关报就够了，而编写得特别通俗的通俗报纸，则应当由同一个编辑部编辑。
　　有了彼得堡委员会单独的机关报，必然使工作很难充分协调，甚至会造成路线（或路线色彩）上的差异，这样做的害处（尤其在革命时期）会是很大的。
　　为什么我们要分散力量呢？
　　我们都肩负着过于繁重的工作，我们的力量不足；写作的人愈来愈离开我们转到护国派方面去了。在这种情况下容许分散力量吗？
　　应当聚集力量，而不应当分散力量。
　　是否可以不信任中央，担心中央在编辑部的组成上会处理不当，在这两种报纸上会不给地方工作提供足够的版面，或者会“委屈”彼得堡委员会的处于少数的编辑，如此等等。
　　我在第二个决议草案里，特意列举了这些论据（这些论据我是在彼得堡委员会5月30日的会议上听到的），以便把问题公开提到全体党员面前，让他们去仔细衡量两类论据中的每一个论据，并采取认真负责的解决办法。
　　同志们，如果你们有重大而严正的理由不信任中央，就请你们直言相告。这是按民主原则组织起来的我党的每一个党员的义务，而我们党中央有责任专门讨论你们的不信任案，并报告党代表大会，举行专门的会谈来消除地方组织对中央的这种可悲的不信任。
　　如果这种不信任并不存在，那么，硬要中央放弃党代表大会赋予它的领导全党特别是领导首都的工作的权利，这就不公道和不正确了。
　　我们中央要领导彼得格勒的报纸，这种要求是不是过分呢？并不过分。在德国社会民主党内，在党的较好的时期即在威廉·李卜克内西处于党的领导地位的几十年内，李卜克内西一直是党中央机关报的编辑。中央机关报在柏林出版。柏林党组织从来没有单独的柏林的报纸。有过工人组成的“报刊委员会”，有过党中央机关报地方部。我们为什么要抛弃我们外国同志的这个范例呢？
　　同志们，如果你们希望中央作出特别的保证，如果你们希望修改某些地方（即中央关于创办两种报纸的计划中的某些地方），那我代表中央请你们切实地加以讨论和说明。
　　我认为，彼得堡委员会执行委员会关于创办彼得格勒单独的报纸的决议是极不正确的，极不适当的，它会分散力量，给我们党带来一些冲突的隐患。我认为（而在这一点上我只是代表中央的意见），彼得堡组织最好支持中央的决议，等一个时候，看一看按中央计划创办两种报纸取得的工作经验，然后，如果有必要，再作出关于试办结果的专门决议。　　顺致
社会民主主义的同志敬礼