《中华人民共和国妇女权益保障法（修订草案）》近日提请审议，其中包括：各级政府在规划、建设基础设施和提供公共服务时，应当确保女性厕位多于男性厕位……随后，#确保女厕位多于男厕位#话题上了热搜，并且出现了一定的争吵。
说争议是不存在的，原则大家都同意，争吵是因为草案的措辞本身带有一定引战倾向——“确保女厕位多于男厕位”——看着就让人拳拳欲动，虽然男性网友也没什么意见，但架不住一些打拳人士挑逗，目前已经有人海里捞针翻出一些冷门评论准备树靶子开战了。
除了措辞问题，这样的描述也不严谨——女厕多于男厕，多多少？女厕比男厕多了是否就能解决排队难题？
立法要环环相扣，充分利用已有规定。实际上，男女厕位比例早就有了规范，在2016年建设部修订的《城市公共厕所设计标准》就明确：在人流集中的场所，女厕位与男厕位(含小便站位，下同)的比例不应小于2：1；在其他场所，男女厕位比例则为3：2（根据女性和男性如厕人数计算）。
可见，相应标准不仅是“女厕位多于男厕位”，而且还多不少。如果立法能直接引用既有标准，不仅避免了横空出世的引战嫌疑，而且更容易被落实执行。
如果不联动的话，反倒容易留下空子。因为国家法律的效力肯定是比行业标准要强的，如果按草案，多一个也是多，多一个就满足法律，建设方都要乐了。而实际行业标准要求的是多一倍，这么有力度的成果怎么能不利用呢？
说到它的力度，大家可以参考一下题图，在厕位比2：1的情况下，女厕的占用面积是男厕的2.39倍。这意味着什么，新标准不仅调整的是男女比例，还有总占用面积，这不是从男厕割下来一块给女厕，而是要求建设单位和开发商拿出比以前更多的总面积来盖厕所，在人流密集的黄金地带，这是很昂贵的。
技术原因很简单，男厕位是小便器加蹲坑一块算的，小便器占地面积比蹲坑小得多，而女厕位全部是蹲坑或坐便隔间。即便按照从前男女厕位相等的旧规范，女厕面积也是大于男厕的。因此在推广新标准时，经济性将成为重要阻力，政府公建执行没问题，但百姓接触更多的商场等项目，都是由开发商操刀的，不可能不算账。所以能把新标准先保障落地，变成强制的（目前不是强制的），就是立法的最佳成效了。
再回到语焉不详的“女厕位多于男厕位”，多了之后女厕就能不排队吗？有可能还是会失望。在新标准修订时曾经参考过一项男女平均如厕时间的调研，得出的大致比例是1.5倍，这也就是3：2厕位标准的由来。然而，当时选择是五一黄金周时繁忙的天安门广场公厕，在排队压力下如厕的时间是被低估的，在常规环境中女性如厕时间会更长。
正如有些发达国家早就调整为女比男多，仍然无法避免女厕大排长龙。台湾地区实施2：1多年都不够，2010年竟调整为夸张的5：1并正式入法（中新网）。他们的调查数据是男生使用小便斗大约11秒，而女生则需50秒以上。
但死磕比例不太行得通，像台湾省这么壕的国际上也没谁了。要让开发商拿出比原先多几倍的面积来盖厕所，是很难推行的。如果强制必然会催生故意算低人流量等变通做法来减少总厕位投入，最后还是不够。
国外也有一些新的探索来解决这个问题。男女如厕效率相差如此之大主要在于姿势。公共场所大多数如厕都是小解，小便器就是解裤-嘘嘘-提裤，而一旦进入隔间蹲下再起来，时间长的不是一点半点，尽管纯嘘嘘的时间差不多。因此很多组织尝试发明女性站立使用的专用小便设备，据说我国某高校也曾尝试，虽然试验并非都很成功，主要是习惯改变的难度和设备的贴合度，但这是核心科技，能根本解决如厕时间长的难题，还是值得继续探索。
女性站立小便，在国外其实颇受欢迎，被视为男女平等的象征。因此大家不必持排斥观念，它主要是个技术问题和习惯问题，肯定是好用了才能推广，不存在强迫接受的问题。至少站起来总是一个好的彩头。
立一次法不容易，希望它不至于停留在口号，能够比较明确、严谨、符合实际从而真正解决女性痛点。除了与现有成果积极联动之外，也能留下一些探索尝试的空间，以便在一次建设的周期内多次升级。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】