在今年两会上，全国人大代表闫永志建议不要强制火葬，鼓励土葬深埋，不留坟头。理由是遗体火化后骨灰仍是入土为安，推行火葬并没达到节约土地的目的。闫永志的建议真实反映了农村推行火葬的问题，引起网络热议。
数年前，我就这个问题曾经做过社会调查，写过有关的文章。我想借闫永志建议引发热议之机，也发表一些个人看法。
乡间死了人，讲究入土为安。近年一些县里推行殡葬改革，消除城乡差别，无论官民，死后一律都送到炉膛里去烧。农民对这不太接受，有亲人去世，常采取连夜掘墓，连夜出殡的办法偷着下葬，村干部一般也都睁只眼闭只眼。当然也有被上边发现的，下葬了的还得再挖出来送火葬场。这种运动式的推行虽然雷厉风行，但因为人的思想没有真通，加之配套设施也不到位，火葬的全部意义也仅此而已。
对于推行火葬，本人一向拥护。因为是政府的提倡。它对于节约耕地、移风易俗有实际的意义。这是基本的道理。但实践往往不像理论那样简单，运动式的“一刀切”，实际的结果常常与本意相去甚远。
乡下一位亲戚的老母去世，得讯去参加了一回葬礼，亲眼目睹了农村殡葬改革的演化情况：一切还是按传统的程序进行，只不过“多余地”插进了火葬这么一道手续。骨灰盒拿回来后，照旧地装进大柏木棺材，照旧地十六抬灵床孝子拉纤，照旧地红砖箍墓隆重土葬，照旧的几十桌酒席上百号人吃饭。乡民说，现在是一件事过成了两件事。土葬火葬两头花钱，负担没减反增加。农民给火葬算了一笔账：不计人情花销，只是租殡仪馆的车费、火葬费、整容费、骨灰盒费，等等，加起来少说得两三千元。完了还土葬，钱没少花，可易俗的作用一点没起，节约土地的目的也没达到。
火葬了还行土葬，火葬有什么实际意义呢？难道只是为了火葬这样一个过程吗？为了向上边表明我那里实行了殡葬改革吗？自然会有人说，你不会不这样呀！的确，这“叠床架屋”的做法是你自找的，不能怪当地政府。但政府也不能不考虑农民的接受能力和实际情况吧。农村不像城市，传统的东西保留的相对要多一些，得允许农民有个思想转弯的过程。况且一些实际问题也应该给予考虑。
比如，有的人家，早些年就给老人备下了棺木；有的老人，一辈子辛辛苦苦，临终就“入土为安”这么一个心愿，后人不能不圆老人的最后一个梦，备给老人的棺木也不能不用。再说，推行火葬的出发点是节约耕地，只要不破坏耕地未必就都要整齐划一。比如，人口比较稀少的山区和边远地区，以不破坏耕地和环境为原则，在山林和草木中采取隐蔽式安葬方式，在立崖陡坡上掏个斜洞为墓，再配以绿化，就不失为一种选择。即使是平原地区，也可以选择盐碱地、沙滩地或其他贫瘠地搞公益性公墓。实在没有这种贫瘠地的地方，可以选择距村庄较远的偏僻之地，划出块地方搞公墓，把占用土地减少到最小程度，同时还可以在墓地栽树搞绿化，作为推行火葬前的一种过渡形式。也不失为一道风景。
《礼记•祭义》说：“众生必死，死必归土。”中华民族向来有祭祖的优良传统，将老人埋在家乡的土地，四时八节上坟烧纸也方便。一定要像城里那样把骨灰都集中到一个地方，向农民收取塔位费、存放费什么的，也不太符合农村的实际。换一个角度看土葬，入土为安比把骨灰盒放到家里、放到公众灵堂里还要来得彻底。
至于有人说，长此以往，坟堆子还不把土地占完了。这种算法其实是不科学的。新坟老坟总是处在不断的整理过程中。如果只加不减，从孔夫子到现在，那就真没有什么闲地了。
如此看来，搞什么事情都得从实际出发，即使是好事，也要看实际的效果。有些一时不能实行的，可以分阶段来做。有些可以灵活变通、区别对待的，也一定不要强求一律。这样才符合实事求是的原则，才会收到事半功倍的效果。
（本文作者系陕西人民出版社编审，第二届陕西省决策咨询委员会咨询委员；来源：昆仑策网【作者来稿】图片来源网络 侵删）
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】