“岳飞是否愚忠”引发狮城大辩论

【香港《亚洲周刊》11月24日一期报道】题：岳飞是否愚忠　新加坡大辩论（记者　何薇）
原文提要　新加坡争论岳飞是否精忠报国，政界高层也卷入激辩；一派认为应借其宣扬爱国主义，另一派批评岳飞愚忠弊多于利，甚至妨碍当下民主社会的建设，不值得提倡。
全世界凡是有华人的地方，相信都流传着岳飞“精忠报国”的故事。然而，这位中国南宋名将却在近900年后的今天，在以华人居多的狮城，引发了长达一个月的“笔战”。不只新闻从业员、文史工作者和研究生等参与讨论，连新加坡总理公署兼社会发展及体育部政务部长曾士生，也撰文发表意见。
树立爱国形象遭质疑
在经济不景气的一片愁云中，新加坡政府官员担心人们“以脚投票”，移民他乡。国会议员颜金勇在10月份国会辩论效忠课题时，建议把岳飞的爱国事迹编入教科书，特别是语文教材。
副总理李显龙作出回应时指出，岳飞的故事使受华文教育的新加坡人成为更好的公民，并相信一些西方国家的华人也被其影响。新加坡乃弹丸小国，建国历史又不长，借岳飞“精忠报国”的形象宣扬爱国主义，可说是无可厚非。
在新加坡《联合早报》执笔多年的林义明指出，在“英雄真空”的情况下继续借用岳飞、文天祥和史可法等“外来英雄”激励华族爱国，“不只是务实的选择，也是权宜之计”。
然而，新加坡《商业时报》却于10月12日刊载专栏作者李汉士题为《盲忠弊国多于利国》的文章，其内容完全悖于岳飞是后世良好楷模的说法，进而掀起一轮“贬岳”和“挺岳”的热闹争论。
“贬岳”者当然是以李汉士为首，他批评岳飞愚忠，忘记了“将在外，君令（有所）不受”的原理，受令于12道金牌，回京被害以致不能收复失地，辜负了国家人民。他也指出，若与岳飞相比，唐代的魏征忠诚直谏、敢怒敢言，才是后世的典范。
“贬岳”者的另一个论调就是应区分“尽忠报国”和“忠君报国”，指出就当时的情况而言，岳飞所谓的“尽忠报国”充其量只是以“忠君报国”为本。换言之，在岳飞身为臣子的意识里，不论是谁当皇帝，皇帝是贤君或是暴君，他都得“忠君”。
“挺岳”者则以曾士生“挂帅”，强调不能以今天的角度来衡量岳飞的爱国情操。他在刊载于10月19日《联合早报》上的文章中表示：“古老文化对一位英雄的评价，是根据他在当年时代背景与人身遭遇中所表现出来的气质来定论，而不是在时过境迁后才用今天的角度来衡量……虽然古代有‘将在外，君令不受’的原则，但这只适用于战场上的战术决定……如果一天之内收到12道金牌还君令不受，便是造反了……”
曾士生也致函《商业时报》：“在那些黑暗的岁月里，正义与英勇的岳飞鹤立鸡群，有如高处辉煌的烽火。他对国家绝对效忠，把持着恢复失地的坚定信念，他的确是一员守将。”
李汉士立即据理力争，指曾士生言辞前后矛盾，一面提出不能以“今”论古，一面把“守将”这个近两个月来才在狮城流行的词语，硬套在岳飞身上。
“守将”与“逃兵”之说，由新加坡总理吴作栋于8月份庆祝国庆之际提出。他希望人民舍后者而取前者，扎根于狮城。两个词语一经总理指出，即刻成为街头巷尾人们于茶余饭后所争论的课题。大家都为词语的意思和意义作诠释，并把周遭的人以及自己加以归类。
笔战各自引经据典
“贬岳”和“挺岳”的言论引起广泛的注意。“挺岳”者当中，还包括了前国会议员吴俊刚。除了附和不能以“今”论古的说法，吴俊刚更是引经据典以稳固自己的立场。他以岳飞孙子岳珂所编的《鄂国金佗?编、续编》一书为依据，列举岳飞的爱国英雄事迹。
吴俊刚指出，根据该书记载，岳飞有一回“临戎誓众，言及国家之祸，涕流气塞，士卒皆唏嘘听命，临敌奋不顾身，必先士卒。或问以‘天下何时太平’？曰：‘文官不爱钱，武官不惜命，则太平矣’。与将校语，必勉之一忠孝，教之以节义。所部兵二万人，守御攻讨，未尝乏事。”
吴俊刚也说：“《宋史》作者把岳飞和诸葛亮相提并论，把宋高宗自忍弃中原，忍杀岳飞比诸自坏万里长城……”他指出唐代的魏征“幸运”，碰上唐太宗这个好皇帝，而岳飞不幸身陷黑暗的朝代。
值得一提的是，笔战期间，也有人跳出“贬岳”和“挺岳”的框框。《联合早报》执行记者李慧玲就表示，岳飞故事中最能够被形象化的，其实是岳母在跪着的儿子背上刺字的一幕，故事另一层教育意义恰是家庭教育的重要性。她并质问新加坡社会有没有条件塑造“岳母”来培养“精忠报国”的儿子？
文史工作者区如柏则在文章中驳斥新加坡没有自己的英雄的说法。她认为，目前新加坡的《英雄篇》显得苍白的原因是没有人努力发扬英雄，并谓“那些曾经在新加坡最艰苦的时期，冒着生命危险，保卫新加坡的人都应称为英雄”，其事迹足以被编入教科书。
哈佛研究生王昌伟同样不在乎岳飞是黑脸或白脸，其论调与曾士生和吴俊刚恰恰相反。王指出大家如果要汲取历史人物思想言行的精华，就得自己下定义，考虑这些事迹是否能在今天提供积极的意义。他恳请教师向学生介绍诸如岳飞等历史人物时，勿把岳飞仅仅当成今日所鼓吹的“守将”，而“把丰富的历史表面化，苍白化，结果弄到最后，岳飞到底是忠于什么，谁也搞不清楚”。
李汉士所属的《商业时报》是份英文报，而多名“挺岳”者则以华校生自居，旁观者难免会把笔战分析为“华校生”与“英校生”之战。例如，对李汉士评岳飞的言论，曾士生指出出身华校的他实在难以苟同；而《联合早报》资深报人严孟达更是质问：“新加坡的华校生读了几十年的岳飞，今日难道都愚忠了？”
王昌伟向《亚洲周刊》表示，这场辩论的关键其实在于“应不应该向学生介绍岳飞的事迹；赞成者认为通过岳飞的故事，我们可向下一代灌输爱国精神，反对者则觉得岳飞的愚忠会妨碍民主社会的建设”。

岳飞像

新加坡的美丽风光