超级强国的脆弱性

Vulnerability　of　a　superpower
By Philp Stephens
The　response　thus　far　of　Mr　Bush　and　his　close　advisers　has　been　to　promise　clarity　in　foreign　policy．The　new　administration　will　give　sharper　definition　to“the　national　interest”．It　will　focus　on　the　big　geostrategic　relationships　—　particularly　with　Russia　and　China．It　will　avoid　imperial　overstretch　by　disavowing　huˉmanitarian　interventions．It　will　expect　Europe　to　deliver　more　of　its　own　seˉcurity．It　will　build　a　National　Missile　Defence　and　advance　US　military　superiority　in　space．　And　it　will　halt　the　tide　towards　global　governance　by　applying　a　strict　national　interest　test　to　multilateral　entanglements．
As　Condoleeza　Rice,who　will　serve　as　Mr　Bush's　national　security　adviser,has　put　it:“American　foreign　policy　in　a　Republican　administration　should　refocus　the　US　on　the　national　interest　and　the　pursuit　of　key　priorities．”This　chimes　with　the　docˉtrine　of　Colin　Powell,the　secretary　of　state—designate,that　the　US　should　deploy　its　military　only　when　victory　is　more　than　certain　and　the　risk　of　casualties　minimal．
General　Powell　personally　opposed　the　decision　to　go　to　war　against　Iraq　in　1991　and,more　vehemently　still,US　intervention　in　the　Balkans　a　few　years　later．　He　has　promised　a　review　of　all　deployments　overseas．
There　is　a　seductive　simplicity　here．Those　who　worry　now　about　an　isolationist　White　House　have　often　been　among　the　critics　of　US　imperialism．If　America　draws　its　frontiers　more　tightly,who　are　its　allies　to　complain?
Here,though,lies　the　snag　for　Mr　Bush．In　opposition,it　is　always　easy　to　draw　straight　lines．In　power,they　soon　become　blurred　and　tangled　by　realities．　Of　course,one　can　produce　a　shortlist　of　the　trends　—　Russia's　response　to　decline,a　more　assertive　China,deadly　stalemate　in　the　Middle　East　—　most　likely　to　impact　directly　on　US　security．　But　developments　elsewhere　cannot　be　neatly　divided　beˉtween　those　that　impinge　on　America's　national　interest　and　those　to　be　safely　ignored．
Take　the　Balkans．　Nothing　would　be　easier　than　to　withdraw　the　10,000　US　troops　in　Bosnia　and　Kosovo．Nor,for　that　matter,to　begin　bringing　the　GIs　home　from　their　bases　in　western　Europe．Let　the　Europeans　police　their　own　continent．
But　how　would　Washington　feel　if　Moscow　stepped　back　into　a　Balkan　chaos?　How　far　would　US　security　be　enhanced　if　its　allies　responded,sanely,to　a　US　retreat　from　its　bases　in　Europe　by　deciding　it　was　prudent　to　be　friends　again　with　Iran,Libya,even　Iraq?　How,as　it　focuses　on　a　few　big　issues,will　a　Bushadministration　persuade　its　enemies（and　friends）to　halt　the　proliferation　of　lethal　technologies?　How　safe　will　America　be　behind　its　star　wars　shield　if　Russia　sells　its　missile　blueprints　to　the　highest　bidder?
There　are　scores　of　issues　—　from　Afghanistan's　opium　crop　to　the　health　of　Argentina's　banks　—　where　narrow　national　interests　cannot　be　separated　from　those　of　a　wider　international　comˉmunity．
The　global　financial　stabilitypromoted　by　institutions　such　as　the　Inˉternational　Monetary　Fund　is　not　driven　by　misguided　notions　of　international　philanthropy　or　world　government．It　serves　US　prosperity．
These　interdependencies　are　set　to　become　even　more　complex．As　the　CIA　says:“States　will　continue　to　be　the　dominant　players…but　governments　will　have　less　and　less　control　over　the　flows　of　information,technology,diseases,migrants,arms　and　financial　transactions　across　their　borders．”In　other　words,we　will　need　more,not　less,international　governance．
Bill　Clinton's　conduct　of　foreign　affairs　was　imperfect．But　after　a　time　he　understood　two　important　things．For　those　who　rule　an　empire,domestic　and　foreign　policy　are　indivisible．　And　the　American　empire　has　a　thousandfrontiers．  
超级强国的脆弱性
作者：菲利普·斯蒂芬斯  译者：王季良
（续8月12日12版）布什先生及其亲密顾问们迄今为止的回应是许诺要在对外政策方面态度鲜明。美国新政府将对“国家利益”作出更明确的界定。它将把重点放在重大的地理战略关系上——特别是与俄罗斯和中国的地理战略关系上；将拒不进行人道主义干涉以避免把帝国的战线拉得过长；将期待欧洲更多地承担起保障本身安全的责任；将建立国家导弹防御系统并提升美国在太空的军事优势。美国还将对多国卷入行动实行严格的国家利益标准，以止住走向全球统治的趋势。
正如将出任布什先生的国家安全顾问的康多莉扎·赖斯所说：“共和党执政下的美国对外政策应当进行调整，把美国的重点放在维护国家利益和致力于关键性的优先事项上。”这与候任国务卿科林·鲍威尔的下述原则是一致的，即：美国只有在胜利完全有把握和人员伤亡风险极小的情况下才应动用其军事力量。
鲍威尔将军个人是反对1991年对伊拉克开战的决定的，而且对几年后美国干预巴尔干半岛事务的举动反对得更加激烈。他已许诺要重新研究在海外的所有军事部署。
在这个问题上，道理是简单不过的。现在有些人担心白宫奉行孤立主义政策，而这些人往往一向居于批评美国帝国主义行径者的行列。如果美国收缩其疆界范围，它的盟国中有谁会表示不满呢？
不过，布什先生的困难就在这里。在野时，划定笔直的界线总是很容易。执政时，由于现实情况，这些界线很快就变得模糊和缠绕不清了。当然，可以列出一张十之八九会直接影响美国安全的各种趋势的单子——俄罗斯对衰落的对策，中国更加坚持己见，中东后果堪虑的僵局。但是，其他地方的局势发展却无法干净利落地划分为影响美国国家利益的和可以不予关注而不会有事的两类。
且举巴尔干半岛为例。将驻扎在波斯尼亚和科索沃的一万美军撤走，那是容易不过的事。其实，开始把美国兵从其在西欧的基地撤回本国又何尝不是如此。让欧洲人自己去守卫他们的大陆。
但是，假如莫斯科趁巴尔干出现混乱局面又回到那里，华盛顿的感觉会如何？如果美国的盟国对美国从其在欧洲的基地撤走作出神志正常的反应，断定再度与伊朗、利比亚甚至伊拉克交好是智虑的，美国的安全会增进到什么程度？即将上台的布什政府在把注意力集中于少数几个大问题上时，将如何去说服其敌人（及朋友）停止扩散毁灭性技术？如果俄国把其导弹的蓝图卖给出价最高者，美国靠其星球大战屏障来保护自己把握有多大呢？
在一些问题上，狭隘的国家利益与广大国际社会的利益是分不开的，而这样的问题很多很多———从阿富汗的罂粟种植问题一直到阿根廷银行的正常运转问题。
推动实现由诸如国际货币基金组织等机构促进的全球金融稳定，并不是出于国际慈善行为或世界政府等错误观念，而是因为全球金融稳定有利于美国的繁荣。
这些相互依存的情况很可能会变得更为复杂。如中央情报局所说：“国家将仍然起主要作用……但是各国政府对跨越国界的信息传播、技术传播、疾病传播、人员流动、军火交易和金融交易的控制力将越来越小。”换言之，我们需要加强而不是减弱国际管理。
比尔·克林顿在对外事务处理上不够完美。但是，过了一段时间后，他懂得了两件重要的事情。对于统治帝国的人而言，对内政策和对外政策两者是不可分割的。而美利坚帝国有着数不清的疆界。
（英国《金融时报》）