超级强国的脆弱性

此文最初发表于2001年1月。菲利普·斯蒂芬斯以此文荣获2002年度戴维·瓦特奖。戴维·瓦特奖每年一次，授予“被评定为以英语对阐明国家问题，国际问题和政治问题并促进人们更深刻地认识这些问题作出突出贡献的作者”。
帝国的烦恼在于，它们要防守的疆界太多。制服了西哥特人和汪达尔人，又来了匈奴人。遏阻了凯尔特人，又面对着盎格鲁人和撒克逊人。野蛮民族永远在大门口。
美利坚帝国的情况与此不同。在21世纪，不再有必要占领他人国土来施展影响力了。然而，美国的经济和军事霸权并不因为没有漫长的地理疆界而稍减其威力。不过，正如同美国现在无比强大一样，它也像以前的许多帝国一样，感到无比的脆弱。
美国作为独一无二的超级强国和我们称之为全球化的经济过程的火车头，其利益是无视老式疆界的。美国只要抬眼一看，不论何处，都利害攸关。这种利害关系也许是直截了当的地理政治的，如在欧洲、中东或中国东海和南海。有时候，所关涉到的是美国企业的成功，或者在发生金融混乱的时候，是华尔街各银行的偿付能力。无论如何，总是有着利害关系。
我们还可看到比较传统的帝国的另一个特点。势力越大，美国越是为自己的安全问题苦恼。差不多十年前，美国的手指时时不离核武器按钮。当时，处在苏联威胁的阴影下，极大的危险是无可避免的严酷现实。
毫不费力地取得优势造成一种不同的心理。美国拥有不可挑战的实力，因而必须使自己不受即令是最小的危险的危害。美国的军事优势越大，就必须更加确保其公民不受危害，确保其武装力量不面对战争的严峻现实。美国必须从15000英尺的高空进行轰炸，必须从远离战场的地方发射导弹（炮弹）。
乔治·W·布什的即将上台的政府所面临的难题是：美国的全球主宰局面越是彻底，其国家利益就越错综复杂，范围就越广大。简言之，美国会失去的利益就越多。
且以最近中央情报局就今后十年及以后的前景提出的报告的主旨为例。该报告以乐观的语调开头，说：“到2015年，美国在经济、技术、军事和外交诸方面的全球性影响，在世界各国中将是无与伦比的，在区域组织和国际组织中也将是如此。”
接着来了好些“但是”。敌手，不论现实的还是潜在的，都不会默认上述一点。在利益发生冲突时，盟国也不会。反对者不会与美国正面对抗，而是“设法避开美国的强点或使之尽量减弱，并利用看出的弱点”。无赖国家、国际恐怖分子和犯罪阴谋全都会威胁美国“本土”。使美国具有超群地位的是先进技术，而其敌人很快也会拥有这些技术。
中央情报局将这些风险称之为“非对称”风险，但是提醒注意：大规模毁灭性武器的扩散并不使这些武器的杀伤性因此而有丝毫减弱。该局的判断（这一判断也许是依据自我利益作出的）是：在今后15年中，美国遭受导弹攻击的可能性比在冷战时期更大。（待续）
Vulnerability　of　a　superpower
By　Philip　Stephens　
Philip　Stephens　won　the　2002　David　Watt　prize　for　this　article,which　was　first　published　in　January　2001．The　prize　is　awarded　annually　“to　a　writer　judged　to　have　made　an　outstanding　contribution　in　the　English　language　towards　the　clariˉfication　of　national,international　and　political　issues　and　the　promotion　of　their　greater　understanding”．
The　trouble　with　empires　is　that　they　have　too　many　frontiers．　Face　down　the　Visigoths　and　Vandals　and　along　come　the　Hunnic　hordes．Contain　the　Celts　and　confront　the　Angles　and　the　Saxons．The　barbarians　are　forever　at　the　gates．
The　American　empire　is　different．　In　the　21st　century,it　is　no　longer　necessary　to　occupy　land　to　project　power．Yet　the　economic　and　military　hegemony　of　the　US　is　no　less　real　for　the　absence　of　extended　geographical　boundaries．　And,just　as　the　US　is　now　uniquely　powerful,so,like　many　of　its　predecessors,it　feels　uniquely　vulnerable．
As　the　single　superpower　and　the　engine　of　the　economic　process　we　call　globalisation　，America's　interests　areblind　to　old—fashioned　frontiers．Everywhere　it　cares　to　look,the　US　has　a　stake．　It　might　be　straightforwardly　geopolitical,as　in　Europe,the　Middle　East　or　the　China　seas．　Sometimes　what　matters　is　the　success　of　US　businesses　or,in　times　of　financial　turmoil,the　solˉvency　of　Wall　Street's　banks．　Always,however,there　is　an　interest．
We　can　see　too　another　characˉteristic　of　more　traditional　empires．The　greater　its　sway,the　more　the　US　frets　about　its　security　．　Scarcely　more　than　a　decade　ago,　it　lived　with　a　finger　on　the　nuclear　button．In　the　shadow　of　the　Soviet　threat,extreme　risk　was　an　unavoidable　fact　of　life．
Effortless　suˉperiority　has　engendered　a　different　psychology．America's　unchallenged　might　must　inˉsulate　it　from　the　smallest　dangers．The　sharper　its　military　edge,the　more　cerˉtain　it　must　be　that　its　citizens　are　safe　and　its　armed　forces　exempt　from　the　grim　reality　of　warfare．It　must　bomb　from　15,000ft,fire　from　miles　behind　the　battlefield．
Here　is　the　conundrum　facing　George　W．Bush's　incoming　administration．The　morecomplete　America's　global　domˉinance,the　more　complex,entangled　and　extensive　its　national　interests．The　more,in　short,it　has　to　lose．
Take　the　tenor　of　a　recent　report　from　the　Central　Intelligence　Agency　on　prospects　for　the　next　decade　and　beyond．It　starts　on　an　upbeat　note:“US　global　economic,technological,military　and　diplomatic　influence　will　be　unparalleled　among　nations　as　well　as　regional　and　inˉternational　organisations　in　2015．”
Then　come　the　buts．　Adversaries,real　and　potential,will　not　acquiesce．　Nor,when　their　interests　conflict,will　allies．Opponents　will　not　confront　the　US　head　on．Instead“they　will　try　to　cirˉcumvent　or　minimise　US　strengths　and　exploit　perceived　weaknesses．”Rogue　states,international　terrorists　and　crimˉinal　conspiracies　will　all　threaten　the　US“homeland”．The　advanced　technologies　that　have　given　theUS　itspre—emˉinence　will　soon　arm　its　enemies．
The　CIA　calls　these“asymmetric”risks　but　warns　that　the　proliferation　of　weapons　of　mass　destruction　makes　them　no　less　deadly　forthat．　Its　judgment（this　one　perhaps　tailored　to　self—interest）is　that　the　US　will　be　more　vulnerable　to　missile　attack　in　the　next　15　years　than　it　was　during　the　cold　war．（to　be　continued）