‘唯’岂可并于‘惟’！

【香港《明报》月刊5月号文章】题：“唯”岂可并于“惟”！
原文提要　《现代汉语词典》编者误解了《尚书·大禹谟》的“惟一”，以为是“唯一”的原词，强以“惟”代“唯”，造成混乱。殊不知，“唯一”另有出处，历史彰彰在目！
雅集上，一位文友不满笔下“唯一”被改成“惟一”，叹一句：“奇哉怪也！”另一位文友则证明：大陆重刊战时文章，就把“唯一”改成“惟一”，认为香港近年受大陆影响，乃有“唯”改成“惟”的事。我倒怀疑同《现代汉语词典》改字有关（该词典把“唯独”、“唯恐”、“唯一”等一批词语的“唯”字改成“惟”）。尽管该词典在大陆成了“金科玉律”，仍有人提出异议。上海《咬文嚼字》月刊2000年8月号刊登了刘金的《“唯”和“惟”》。作者承认“唯”“惟”自古相通、并存之余，提出两点质疑：
一、一两千年来，有谁想过，要将“唯”统一于“惟”，将“惟”定于一尊？
二、查一查半个多世纪来的出版物（古籍除外），究竟有哪本书、哪份报纸，使用这个词时，不用“唯一”而用“惟一”的？
刘金怀疑《现代汉语词典》编者改“唯一”为“惟一”，可能根据《尚书·大禹谟》“惟精惟一，允执厥中”的话。他随即摘引宋人蔡沈注《尚书》“于人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”句下的注：“人心易私而难公，故危，道心难明而易昧，故微。惟能精以察之，而不杂形气之私，一以守之，而纯乎义理之正……信能执其中矣！”他指出这个“惟一”，是“不杂形气之私，一以守之”之意，与所谓“只有一个，独一无二”的“唯一”风马牛相不及。
刘金最后引荀子“约定俗成谓之宜，异于约则谓之不宜”的话，指出《现代汉语词典》将半个世纪来国人所习用和早已约定俗成的“唯一”、“唯独”、“唯恐”等词语中的“唯”全部改成现在已极少使用、几近废弃的“惟”是“不宜”也。
我觉得刘金很有见地，为之补充几点：
一、《尚书·大禹谟》“惟一”的“惟”是“但求”之意，与“唯”之喻“独”，确是风马牛不相及，岂可勉强拉关系，肆行归并！
二、“唯”喻“独”，在先秦时期，已发展了多个成语，仅见于《左传》的就有“唯利是视”、“唯力是视”、“唯命是听”、“唯命是从”、“唯食忘忧”、“唯马首是瞻”等等。到了汉代，“唯”发展为意思更明确的双音词“唯独”，屡见于《史记》；《汉书》以下诸史不断应用，相沿至今，有二千年。
三、“唯一”也是由“唯”发展而成的双音词，但非近代才有，早见于1200年前译成的《楞严经》，正是“只有一个，独一无二”之意。由于是双音词，适宜于白话文，自宋元的话本、戏文，到明清的小说，应用渐广。近一个世纪以来，更是普遍应用。而“惟”是文言文用字，一般不用于白话文。在《现代汉语词典》以前，没有人规定白话文中的“唯一”要写成“惟一”。
四、大陆搞汉字简化，往往模仿日本，把相通、并存、音同（即使义异）的字尽量归并，“唯”与“惟”之混同，又何怪焉！可是，“唯”、“惟”早已分工明确，把二者重新混肴，不免造成混乱，引起严重后果！慎用中文，敬希垂注。